Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии представителя УФК по г. Санкт-Петербургу Добровидовой Ю.А. по доверенности от 09.07.2021, представителя конкурсного управляющего ООО «Гласстрой» Сосновской А.В. - Разгуляевой А.А. по доверенности от 14.03.2025,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» Сосновской Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-28167/2021/ход.1, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - Общество), конкурсный управляющий Сосновская Анна Валерьевна обратилась с заявлением о признании денежных средств в размере 25 360 653 руб. 32 коп., находящихся на лицевом счете должника, открытом в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу утратившими целевое назначение, признании их конкурсной массой Общества.
Конкурсный управляющий просила привлечь к участию в деле Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Университет), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и публичное акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (далее - Банк).
Определением суда первой инстанции от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение от 17.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, находящиеся на лицевом счете должника денежные средства утратили статус «целевых» и подлежат перечислению в пользу Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; суды, придя к ошибочному выводу о приоритетности норм бюджетного законодательства перед законодательством о банкротстве, не учли, что все имущество, находящееся на балансе Общества составляет его конкурсную массу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель Казначейства возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 29.07.2019 между Обществом и Университетом заключен государственный контракт № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 на выполнение работ по капительному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета г.Севастополь» (1-я очередь)», в целях обеспечения обязательств по которому 04.09.2019 между должником и Банком заключен договор о выдаче банковской гарантии № М12919.
Университет 03.09.2020 отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.
На основании требования от 29.01.2021 № МН-4/АН-176 Банком была раскрыта банковская гарантия, заказчику перечислены денежные средства в размере 45 528 747 руб. 71 коп. по платежному поручению от 08.02.2021 № 28619.
Конкурсным управляющим было установлено, что на лицевом счете должника - участника казначейского сопровождения № 711В4330001, открытого в Казначействе в рамках исполнения Обществом государственного контракта, находятся денежные средства в размере 25 360 653 руб. 32 коп., принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу.
Полагая, что указанные денежные средства утратили статус «целевых» после того как Университет отказался от государственного контракта, а Банк, в свою очередь, раскрыл банковскую гарантию, тем самым, полностью рассчитавшись по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению конкурсного управляющего, задолженность по возврату аванса была погашена со стороны Банка, в связи с чем денежные средства в размере 25 360 653 руб. 32 коп., находящиеся на лицевом счете в Казначействе являются остатком, подлежащим перечислению на расчетный счет должника.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из материалов дела следует, что лицевой счет был открыт Обществу на основании государственного контракта, заключенного с Университетом, средства по которому подлежат казначейскому сопровождению, что предусматривает размещение перечисленных по нему денежных средств на расчетном счете казначейства, ограничение их расходования - в оплату обязательств общества, возникших вследствие и в связи с исполнением государственного контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.11.2018 № 495-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1765 (далее - Правила № 1765), статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 N 2024, операции с целевыми средствами при казначейском сопровождении осуществляются непосредственно на счетах органа Федерального казначейства, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением исключительно сведений о таковых на лицевых счетах, открытых в установленном порядке лицам, получающим целевые средства. Лицевой счет - специальный счет, посредством которого органом федерального казначейства осуществляется лишь аналитический учет операций целевых расходов участника казначейского сопровождения с отражением на этом счете данных об этих операциях (детализация и конкретизация информации), при этом фактически денежные средства на лицевом счете не находятся.
Согласно положениям пункта 5 Правил № 1765 использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом Минфина России от 10.12.2019 № 220н.
Таким образом, целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.
В случае отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (договору) в полном объеме, остатки целевых средств, находящиеся на лицевом счете подлежат возврату заказчику.
В рассматриваемом случае судами установлено, что государственный контракт расторгнут, по состоянию на 11.11.2024 остаток средств на лицевом счете Общества № 711В4330001 АКР 19008135 составил 25 360 053 руб. 32 коп.
При этом возврат денежных средств в адрес заказчика Минобрнауки России (Университета) на лицевой счет № 14741000750 не осуществлялся ввиду расторжения контракта.
Вопреки мнению конкурсного управляющего, денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на счете Общества, открытом в Казначействе, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по их списанию и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.
Таким образом, как верно указали суды, денежные средства, поступившие на лицевой счет Общества, открытый в Казначействе, не являются собственными денежными средствами должника и не могут быть включены в его конкурсную массу.
Поскольку санкционирование, в свою очередь, связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов для целей осуществления целевых расходов, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства в отсутствие подтверждающих целевые расходы документов не подлежат перечислению на счет Общества.
С учетом изложенного, ссылки конкурсного управляющего на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя с целью их включения в конкурсную массу должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как правильно отмечено судами, применительно к обстоятельствам настоящего спора приоритет с учетом целевого назначения спорных средств имеют нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 № 310-ЭС19-15258.
При этом действующее законодательство содержит прямой запрет на исполнение территориальными органами Федерального казначейства поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика в кредитных организациях, за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств.
С учетом изложенного перечисление денежных средств с целью их включения в конкурсную массу Общества в условиях казначейского сопровождения этих средств не представляется возможным, поскольку при предоставлении названные денежные средства определены целевыми и остаются таковыми, то есть могут быть направлены исключительно на цели, соответствующие целям их предоставления.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 50 000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-28167/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Сосновской Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
