Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-47637/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Система», адрес: 188632, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-2, Тихвинская ул., д. 12, к. 5, пом. 13-Н, оф. 1, ОГРН 1227800122527, ИНН 4706052103 (далее - Общество), о взыскании 379 434 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 16 643 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 66 973 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2937 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023, а также проценты с 20.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2024 и постановление от 13.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что оснований для применения в расчете платы за использование земельного участка базовой ставки платы для капитальных объектов не имелось, полагает свой расчет неосновательного обогащения верным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество с 22.12.2022 является собственником нежилого помещения 169-Н с кадастровым номером 78:38:22120:6:25:111 (площадью 160,3 кв.м), а также правообладателем 80/3230 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:38:22120:6:25:129 (площадью 3236,2 кв.м).
Указанные помещения находятся в объекте недвижимости с кадастровым номером 78:38:22120:3007 по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское ш., д. 424, лит. В, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:6 площадью 5777 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское ш., д. 424, лит. А (далее - Участок).
Ссылаясь на то, что Общество как собственник названных нежилых помещений в период с 29.11.2022 по 19.09.2023 использовало Участок, относящийся к публичным землям, государственная собственность на которые не разграничена, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), исходя из базовой ставки арендной платы для временных объектов, коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований Комитета по праву, посчитали, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться по базовой ставке арендной платы за Участок для капитальных объектов, поэтому удовлетворили требования Комитета частично в соответствии с выполненным по этой ставке расчетом, взыскав одновременно с суммой долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещений в объекте недвижимости, расположенном на Участке, оно обязано было вносить плату за землепользование в размере, соответствующем арендной плате за Участок, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга, пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.
Законом № 608-119 утверждена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов.
Приложением 1 к Положению определены базовые ставки арендной платы за 1 кв.м в год в отношении земельных участков для капитальных объектов, для временных объектов, а также для особых видов деятельности, определенных в приложении 7 к Положению.
Поскольку землепользование, за которое Комитетом начислена плата, обусловлено принадлежностью Обществу объектов недвижимости - нежилых помещений, при расчете такой платы суды обоснованно применили базовую ставку арендной платы для земельных участков с объектами капитального строительства.
При таком положении суды правомерно удовлетворили требования Комитета частично в соответствии с произведенным Комитетом справочным расчетом неосновательного обогащения по соответствующей базовой ставке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-47637/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
