Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В.,
при участии от Бабаева Э.А. оглы представителя Симановской А.С. (доверенность от 18.10.2024), от закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации «Аграркредит» представителя Фокеева А.Н. (доверенность от 16.09.2024),
рассмотрел 30.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Элшана Адхам оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-58032/2023, у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее - Компания) обратилось 21.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству.
Определением от 22.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2023 № 235 (7680).
Решением от 21.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В.
Бабаев Элшан Адхам оглы обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 01.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Бабаева Э.А. о приостановлении исполнения решения от 21.03.2025.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Бабаев Э.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2025, принять новый судебный акт - о приостановлении исполнения решения от 21.03.2025 до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном случае неприменимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бабаева Э.А.оглы поддержала кассационную жалобу, представитель Компании просил оставить без изменения определение апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В силу положений пункта 2 названной статьи судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи, а именно: при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Апелляционный суд, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 35, согласно которым не может быть приостановлено исполнение определения о введении процедуры банкротства по правилам статей 283 и 298 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 265.1 АПК РФ неприменимы к судебным актам о введении процедуры банкротства ввиду специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения от 21.03.2025 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № ВАС-11745/13.
Кроме того, отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ходатайство не аргументировано обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Доводы ходатайства о приостановлении исполнения решения и кассационной жалобы сводятся к несогласию Бабаева Э.А. по существу с принятым судом первой инстанции судебным актом. Такие доводы являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не могут быть основанием для приостановления обжалуемого решения.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-58032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаева Элшана Адхам оглы - без удовлетворения.
|
