Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Феоктистовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-106548/2023/ж.1,
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вуд Технолоджи», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 2-Н, оф. 10, ОГРН 1207800019360, ИНН 7801678584 (далее - Общество), Колосов Петр Евгеньевич обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Феоктистовой Юлии Александровны от обязанностей временного управляющего Обществом.
Определением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявление удовлетворено, Феоктистова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и суд перешел к выбору конкурсного управляющего методом случайной выборки.
В кассационной жалобе Феоктистова Ю.А. просит определение от 22.08.2024 и постановление от 12.12.2024 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что доказательств наличия у арбитражного управляющего Феоктистовой Ю.А. личной (прямой или косвенной) заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193), являющемуся заявителем по делу о банкротстве не имеется, а представительство само по себе не подтверждает такую заинтересованность.
Также Феоктистова Ю.А. указывает на то, что ее действия в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались.
В отзыве на кассационную жалобу Колосов П.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2024 по заявлению ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Феоктистова Ю.А.
Должник в лице его генерального директора и единственного участника Колосова П.Е., ссылаясь на заинтересованность Феоктистовой Ю.А. с кредитором-заявителем через конкурсного управляющего последнего, обратился в суд с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Решением от 10.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Феоктистова Ю.А.
Колосов П.Е. поддержал свое заявление и просил отстранить Феоктистову Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, помимо прочего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам.
В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Как правильно указали суды, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны и должником и (или) кредиторами с другой. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости от личности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
В данном случае Колосов П.Е. ссылался на заинтересованность Феоктистовой Ю.А. по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193), который также находится в процедуре конкурсного производства, и его конкурсному управляющему Водолазскину С.Н.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193) к Обществу возникло в результате признания в рамках дела о банкротстве ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193) недействительными сделками платежей, осуществленных последним в пользу Общества.
Определением от 28.10.2022 по делу № А56-109080/2021/сд.2 с Общества в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193) взыскано 3 957 650 руб. в порядке применения недействительности сделок. При этом названным определением установлена аффилированность данных организаций на момент осуществления спорных платежей.
Суды установили, что Феоктистова Ю.А. ранее в других процессах представляла интересы кредитора-заявителя ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193), действуя от имени его конкурсного управляющего Водолазского С.Н.
Также она представляла интересы Водолазского С.Н. в рамках дел № А41-28824/2018 и А40-28543/2020, а также интересы ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193) в деле № А56-119340/2022. Также Феоктистова Ю.А. и Водолазский С.Н. как установили суды представляли интересы одного лица в рамках дел № А40-104059/2021, А41-12190/2020 и А32-30042/2017 и ходатайствовали о назначении друг друга арбитражными управляющими в рамках дел № А40-32492/2022, А56-122546/2023 и А40-87256/2021.
Таким образом суды пришли к выводу о наличии взаимосвязи непосредственно между Феоктистовой Ю.А. и Водолазскиным С.Н., а также между Феоктистовой Ю.А. и кредитором-заявителем по настоящему делу через Водолазскина С.Н.
Доводы Феоктистовой Ю.А. о том, что в делах № А40-32492/2022 и А40-87256/2021 она на момент их рассмотрения не обладала статусом арбитражного управляющего, а участвовала в качестве представителя ООО «ПраймСпортРус» и ООО «ФПК», а в настоящем деле и деле № А56-122546/2023 утверждена судом на основании сведений предоставленных саморегулируемой организацией, не опровергают названные выводы судов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов указанных дел, ООО «ПраймСпортРус» и ООО «ФПК», от имени которых, как указывает Феоктистова Ю.А., она действовала, в качестве конкурсного управляющего соответствующих должников предлагали Водолазского С.Н.
Тот факт, что в деле № А56-122546/2023 суд утвердил Феоктистову Ю.А. на основании заявления ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН 7814752193) в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела она, исходя из установленных обстоятельств, не может быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом в рамках дела № А56-122546/2023 было подано схожее заявление об отстранении Феоктистовой Ю.А., которое не было рассмотрено по существу по причине прекращения производства по делу.
Данные обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации аффилированности Феоктистовой Ю.А. с кредитором-заявителем, однако они свидетельствуют о наличии разумных сомнений в независимости предложенного управляющего и возможном конфликте интересов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается в настоящем случае с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможном конфликте интересов и необходимости выбора кандидатуры конкурсного управляющего Обществом путем случайной выборки.
Тот факт, что действия Феоктистовой Ю.А. как временного и конкурсного управляющего Обществом не были признаны незаконными, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основанием для ее отстранения явилась не оценка ее действий, а выявление факта наличия конфликта интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении временным или конкурсным управляющим.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-106548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Феоктистовой Юлии Александровны - без удовлетворения.
|
