рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 8, корпус 2, квартира 61, ОГРН 1137847369285, ИНН 7805632051 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-51405/2023, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, |
Общество первоначально 28.11.2024 (согласно почтовому штампу) через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием средств на ее уплату.
Дело поступило в суд округа 16.12.2024.
Определением от 20.12.2024 суд округа, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине предоставления Обществом неактуальных данных о своем имущественном положении, возвратил кассационную жалобу на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Общества 16.01.2025 (согласно почтовому штампу) непосредственно в суд округа поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением актуальных сведений об имущественном положении Общества.
Определением от 21.01.2025 суд округа возвратил ходатайство Общества без рассмотрения по существу применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку кассационная жалоба Обществом не представлена, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлено.
В последующем, 17.03.2025 (согласно почтовому штампу), Общество обжаловало решение от 14.07.2024 и постановление от 30.09.2024 в Верховный Суд Российской Федерации.
Письмом от 25.03.2025 № 307-ЭС25-3231 Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Общества без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ (законность обжалуемых судебных актов не проверялась по существу соответствующим судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Северо-Западного округа).
Общество в очередной раз 17.06.2025 через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 14.07.2024 и постановление от 30.09.2024, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Дело поступило в суд округа 30.06.2025.
Суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В данном случае кассационная жалоба подана Обществом 17.06.2025, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи, истекшего 02.12.2024 (с учетом выходных дней).
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество указало, что им неоднократно предпринимались попытки обжаловать решение от 14.07.2024 и постановление от 30.09.2024, Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Общества без рассмотрения с указанием на необходимость обжалования решения от 14.07.2024 и постановления от 30.09.2024 в Арбитражный суд Северо-Западного округа, при этом материалы кассационной жалобы со всеми приложениями были возвращены Верховным Судом Российской Федерации по почте только 06.05.2025.
Между тем Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу в установленный срок, повторно кассационная жалоба подана более чем через 6 месяцев после ее возвращения судом кассационной инстанции, такой срок суд округа не считает разумным, при том что в определении от 20.12.2024 суд округа обратил внимание Общества на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ, а также указал, что при повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.
Кроме того, установленный законом шестимесячный пресекательный срок истек 31.03.2025 (с учетом выходного дня).
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока подателю жалобы отказано.
Таким образом, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство Общества об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа оставляет без рассмотрения.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, |
