Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» представителя Передней Н.А. по доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортка Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-91611/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1, лит. А, оф.302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мортка Лес», адрес: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский м.р-н., пгт. Мортка, ул. Промышленная, зд. 27, оф. 2, ОГРН 1208600005536, ИНН 8616013072 (далее - Компания), об изъятии у Компании и передаче Обществу предметов лизинга, а именно: автомобиля УАЗ (VIN: XTT236320M1015236) по договору лизинга от 17.03.2021 № ЛД-66-1290/21, трактора с бульдозерным оборудованием (заводской номер машины: 000456) по договору лизинга от 29.07.2022 № ЛД-66-4483/22, снегоболотохода гусеничного (VIN: 021030) по договору лизинга от 18.08.2021 № ЛД-66-4729/21, барабанной рубительной машины мод. МРБ 55 (заводской номер: КП66710622 по договору лизинга от 31.10.2022 № ЛД-66-7106/22.
В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о признании за ООО «Мортка Лес» права собственности на автомобиль УАЗ UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) XTT236320M1015236, цвет белый, год выпуска 2021; об обязании Общества в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Компании автомобиль УАЗ UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) XTT236320M1015236, цвет белый, год выпуска 2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; удовлетворено требование об изъятии у Компании и передаче Обществу предметов лизинга: трактора с бульдозерным оборудованием (заводской номер машины: 000456), снегоболотохода гусеничного (VIN: 021030), барабанной рубительной машины мод. МРБ 55 (заводской номер: КП66710622); в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда первой инстанции отменено; принят частичный отказ Общества от иска в части требований об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 29.07.2022 № ЛД-66-4483/2022 (трактор с бульдозерным оборудованием (заводской номер машины: 000456), предмета лизинга по договору лизинга от 18.08.2021 № ЛД-66-4729/2021 (снегоболотоход гусеничный (VIN:021030); удовлетворены требования по первоначальному иску об изъятии у Компании и передаче Обществу предмета лизинга по договору лизинга от 31.10.2022 № ЛД-66-7106/22 (барабанная рубительная машину мод. МРБ 55 (заводской номер: КП66710622) и предмета лизинга по договору лизинга от 17.03.2021 № ЛД-66-1290/2021 (автомобиль УАЗ (VIN: XTT236320M1015236).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - договоры лизинга): от 17.03.2021 № ЛД-66-1290/21, от 18.08.2021 № ЛД-66-4729/21, от 04.10.2021 № ЛД-66-5819/21, от 29.07.2022 № ЛД-66-4483/22, от 31.10.2022 № ЛД-66-7106/22.
Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
Помимо договоров лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, являющиеся приложением к договорам лизинга (пункт 2 договоров лизинга).
В силу пункта 5 договоров лизинга порядок и сроки лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договорам лизинга.
Пунктом 9.1.2 условий финансовой аренды договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.
В соответствии с пунктами 9.4, 9.4.1 условий финансовой аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.
Согласно пунктам 10.3, 10.3.1 условий финансовой аренды при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 условий, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю.
Во исполнение условий договоров лизинга, Общество заключило договоры купли-продажи: от 17.03.2021 № КП-66-1290/21, от 18.08.2021 № КП-66-4729/21, от 04.10.2021 № КП-66-5819/21, от 29.07.2022 № КП-66-4483/22, от 31.10.2022 № КП-66-7106/22.
Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 31.03.2021, от 10.09.2021, от 20.10.2021, от 12.10.2022, от 29.12.2022.
Обязанности лизингодателя по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако лизингополучатель в нарушение договоров лизинга и условий финансовой аренды ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых и платежей.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, Общество направило Компании уведомление от 14.08.2023 об отказе от договоров лизинга с требованием о возврате предметов лизинга.
Неудовлетворение Компанией требований Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим уточненным первоначальным иском об изъятии предметов лизинга и понуждении к возврату объектов лизинга.
Возражая против удовлетворения иска Общества, Компания заявила встречное исковое заявление о признании за лизингополучателем права собственности на автомобиль УАЗ UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) XTT236320M1015236, цвет белый, год выпуска 2021 и об обязании Общества в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать указанный автомобиль Компании.
В обоснование встречного иска ООО «Мортка Лес» указало на то, что между Обществом и Компанией был заключен договор лизинга от 17.03.2021 № ЛД-66-1290/21, по которому лизингодателем был передан автомобиль УАЗ UAZ Pickup, (VIN)XTT236320M1015236.
В соответствии с пунктом 4 договора сумма договора лизинга составляла 2 047 145 руб. 26 коп., а стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляла 1 528 000 руб.
Согласно акту сверки по договору № ЛД-66-1290/21, 22.09.2023 обязательства лизингополучателя исполнены в полном объеме; ответчиком оплачены лизинговые платежи на сумму договора в размере 2 047 145 руб. 20 коп.
Также Компания указала, что предмет лизинга по договору № ЛД-66-1290/21 был принудительно изъят Обществом из пользования лизингополучателя и помещен на спецстоянку ГИБДД для ответственного хранения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальный иск удовлетворил частично; встречный иск удовлетворил в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истец отказался от иска в части изъятия предметов лизинга по договорам лизинга от 29.07.2022 № ЛД-66-4483/22, от 18.08.2021 № ЛД-66-4729/21.
Суд апелляционной инстанции, принял частичный отказ от первоначального иска, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из содержания статей 153, 450.1 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;
2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не с суммой просроченной задолженности по договору.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, удовлетворяя уточненный первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что Общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договоров лизинга в соответствии с условиями договоров финансовой аренды в связи с существенным нарушением Компанией их условий, а также наличия за лизингополучателем на дату направления уведомлений о расторжении договоров задолженности по оплате лизинговых платежей.
С учетом изложенного односторонний отказ лизингодателя от исполнения договоров на момент направления уведомления являлся законным, в связи с чем у Общества возникло право требования возврата переданных ответчику предметов лизинга, а именно барабанной рубительной машины и автомобиля УАЗ.
Односторонние отказы от исполнения договоров лизинга не признаны недействительными, оспорены ответчиком не были.
Также, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и указал, что Компания не вправе требовать передачи в собственность автомобиля УАЗ по договору лизинга № ЛД-66-1290/21, поскольку сумма неисполненных обязательств по нему составляла 15,68 % (239 639 руб. 39 коп.) от стоимости предмета лизинга (1 528 000 руб.), в то время как существенной признается просрочка, превышающая 5% от стоимости предмета лизинга.
Выплата лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга не является надлежащим исполнением обязательства по ним.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности первоначальных исковых требований Общества (с учетом принятого частичного отказа от первоначального иска) об изъятии у Компании предметов лизинга по договорам лизинга № ЛД-66-1290/21, № ЛД-66-7106/22, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя, о том, что судом не учтено введение в отношении Компании процедуры наблюдения и что именно с даты введения наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора, спор о возврате предмета лизинга, возникший после расторжения договора, рассматривается вне рамок дела о банкротстве - в исковом производстве.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Иная оценка ответчиком установленных апелляционным судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.
Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснование принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец отказался от иска в части изъятия предметов лизинга по договорам лизинга от 29.07.2022 № ЛД-66-4483/22, от 18.08.2021 № ЛД-66-4729/21.
Отказ от требований в указанной части признан апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ и подлежащим принятию.
Однако суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части изъятия предметов лизинга по договорам лизинга от 29.07.2022 № ЛД-66-4483/22, от 18.08.2021 № ЛД-66-4729/21, не указал в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу в части принятого отказа от иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в мотивировочной части постановления в удовлетворении встречного иска об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-66-1290/21, счел недоказанной правовую позицию Компании в этой части.
Вместе с тем в резолютивной части постановления результат рассмотрения встречного иска не отражен, хотя и приведен в мотивировочной части постановления.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, но его выводы в части прекращения производства по делу в части принятого отказа от иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска не отражены в резолютивной части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть постановления от 10.03.2025 подлежит изменению.
В связи с тем, что производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025, на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.
Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Мортка Лес» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-91611/2023 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-91611/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Принять частичный отказ ООО «Интерлизинг» от иска в части требований об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга №ЛД-66-4483/2022 от 29.07.2022 (трактор с бульдозерным оборудованием (заводской номер машины: 000456), предмета лизинга по Договору лизинга №ЛД-66-4729/2021 от 18.08.2021 (снегоболотоход гусеничный (VIN:021030).
Производство по делу в данной части прекратить.
Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга ЛД-66-7106/22 от 31.10.2022, а именно - Барабанную рубительную машину мод. МРБ 55 (заводской номер: КП66710622).
Изъять у ООО «Мортка Лес» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-1290/2021 от 17.03.2021 - автомобиль УАЗ (VIN: XTT236320M1015236).
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить ООО «Интерлизинг» из федерального бюджета 7 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также 27 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО «Мортка Лес» в пользу ООО «Интерлизинг» 10 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО «Мортка Лес» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.»
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортка Лес» оставить без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-91611/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортка Лес», адрес: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский м.р-н., пгт. Мортка, ул. Промышленная, зд. 27, оф. 2, ОГРН 1208600005536, ИНН 8616013072, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. |
