Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Спировой К.В. по удостоверению, от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» представителя Новиковой О.В. по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-124697/2023,
у с т а н о в и л: первый заместитель прокурора Ленинградской области, адрес прокуратуры Ленинградской области: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780 (далее - Прокурор), в интересах муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского района в лице администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского района в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188430, Ленинградская обл., Волосовский р-н., д. Большая Вруда, д.51, ОГРН 1054700555733, ИНН 4717008427 (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой», адрес: 188550, Ленинградская обл., Сланцевский р-н., д. Старополье, д. 10, пом. 4, ОГРН 1157847383176, ИНН 7842074743 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 3 к муниципальному контракту от 05.03.2021 № 1-2021, заключенного между Администрацией и Обществом, о взыскании с Общества в бюджет муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области 293 780 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 29.11.2021 на основании муниципального контракта от 05.03.2021 № 1-2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично; признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 3 к муниципальному контракту от 05.03.2021 № 1-2021, заключенное между Администрацией и Обществом в части изменения срока выполнения работ; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска отменено; в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ленинградской области о признании ничтожным дополнительного соглашения №3, заключенного 23.08.2021 между Администрацией и Обществом в части изменения срока выполнения работ отказано. С прокуратуры Ленинградской области в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Старший прокурор в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2021 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1-2021 (далее - контракт), на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк героев пожарных» по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Беседа, в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».
Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта; окончание - до 01.09.2021 (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта источник финансирования: средства субсидий федерального бюджета, средства субсидий из областного бюджета Ленинградской области, средства бюджета муниципального образования Большеврудское сельское поселение.
Дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 3 стороны по контракту внесли изменения в пункт 1.4 контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.12.2021».
Полагая, что заключение дополнительного соглашения по изменению срока выполнения работ положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не допускается, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Прокурора в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 3 к муниципальному контракту от 05.03.2021 № 1-2021, заключенного между Администрацией и Обществом по изменению срока выполнения работ, обоснованными и удовлетворил иск в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал в полном объеме, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 74, 75, 84 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.
В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 Закона № 44-ФЗ.
В частности, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 05.03.2021 № 1-2021, дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 3 к контракту), оценив условия спорного контракта, признав, что он заключен на выполнение работ по благоустройству общественной территории, установив, что продление срока выполнения работ по укладке тротуарной плитки было вызвано нахождением на благоустраиваемой общественной территории аварийных бетонных блоков ФБС, при этом измененный срок исполнения контракта не превысил срока, предусмотренного при его заключении, пришел к правомерному выводу, что заключенное дополнительное соглашение № 3 к контракту не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Как отметил апелляционный суд, представленными доказательствами подтверждается, что цель контракта достигнута, цена контракта увеличена не была, работы выполнены, приняты и оплачены, поэтому признание недействительным спорного соглашения не повлечет проведение нового конкурса на выполнение работ; приведение сторон в первоначальное положение в данном случае невозможно и не может быть расценено как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежит признать, что Администрацией и Обществом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения № 3 к контракту об изменении срока выполнения работ.
Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что поскольку проигравшей стороной в арбитражном процессе по настоящему делу является прокурор, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.
Суд апелляционной инстанции неверно указал в резолютивной части судебного акта на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Прокуратуры Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-124697/2023 в части взыскания с Прокуратуры Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив данный абзац в следующей редакции:
Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
|
