Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» представителя Гржибовского Я.С. по доверенности от 23.05.2025,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-104323/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, 1-Н.86, оф. 402, ОГРН 1197847062490, ИНН 7810752918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Metaco LLP (партнерство с ограниченной ответственностью «Метако»), адрес: 3-8 Болсовер Стрит, W1W 6 АВ, Лондон, Великобритания, рег. номер ОС323243 (далее - Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель», адрес: 450044, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 11, эт./оф. 1/1, ОГРН 1180280030435, ИНН 0277928720 (далее - Центр), о взыскании в солидарном порядке 1 700 301 руб. 70 коп. убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость (НДС), неустойки в размере 0,1 % от 1 700 301 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-104323/2022 в части солидарного взыскания с Компании и Центра в пользу Общества неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции от 28.11.2023 в части солидарного взыскания с Компании и Центра в пользу Общества неустойки и распределения судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части солидарного взыскания неустойки, Центр обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 16.06.2025 Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержало свою правовую позицию в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2025.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
В судебном заседании 23.06.2025 представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2025 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Центра отложено на 30.06.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда округа произведена замена судьи Малышевой Н.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Дмитриева В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.
В судебном заседании 30.06.2025 представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В кассационном порядке подлежит проверки законность судебного акта апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, поскольку ранее дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (таможенным представителем), Компанией (поставщиком) и Центром (клиент, импортером) заключен договор таможенного представительства от 06.04.2020 № 202004/4 (далее - договор).
В рамках указанного договора таможенным представителем оформлены декларации на товары, после выпуска, которых Башкортостанской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета таможенного представителя произведены списания, подлежащего оплате НДС, на 01.10.2021, в сумме 1 052 917 руб. 25 коп.
В обоснование исковых требований Общество указало, что 01.10.2021 между Компанией и Обществом заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и Центр, в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность поставщика перед таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14 478 608 руб. 13 коп.
Указанное соглашение заключено с Компанией в связи с тем, что согласно пункту 2.2.1 договора на таможенное представительство именно поставщик обязан перечислять таможенному представителю таможенные платежи и сборы.
При этом, в соответствии с пунктом 1 соглашения, устанавливая указанный размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.
В период с 01.10.2021 на момент составления иска задолженность поставщика и клиента перед таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась еще на 647 384 руб. 45 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 700 301 руб. 70 коп.
Пунктом 2 соглашения установлен график платежей:
3 000 000 руб. - до 31.10.2021;
3 000 000 руб. - до 30.11.2021;
3 000 000 руб. - до 31.12.2021;
3 000 000 руб. - до 31.01.2022;
2 478 608 руб. 13 коп.- до 28.02.2022.
В период действия соглашения поставщиком, в соответствии с графиком произведен один платеж на сумму 3 000 000 руб. согласно платежному поручению от 01.11.2021 № 715.
Платежи на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2021 № 839), на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2022 № 9), на сумму 418 912 руб. 26 коп. по платежному поручению от 22.02.2022 № 30, произведены поставщиком с нарушением срока, размер платежей меньше, чем определен соглашением.
Из перечисленных поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912 руб. 26 коп., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, по спорному договору списаний не производилось.
Согласно пункту 2 соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Из пункта 4.6 договора следует, что поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.
В соответствии с пунктом 4.7 договора представитель вправе потребовать от поставщика, а поставщик, в случае получения такого требования, обязан уплатить представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 23.08.2022 с требованием о возмещении оплаченного таможенному органу НДС.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в части требования о солидарном взыскании с Компании и Центра в пользу Общества неустойки и распределения судебных расходов, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 28.11.2023 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.
Суды, проанализировав положения части 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, установили, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.
При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При новом рассмотрении исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения, договора на оказание услуг таможенного представителя, предусматривающие компенсацию Обществу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по настоящему договору, в рамках совершения по поручению ответчика таможенных операций, верно применив положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона № 289-ФЗ, установив, что таможенным представителем произведена уплата таможенных платежей, в связи с чем у него возникает право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей в солидарном порядке с Центра и Компании, учитывая, что именно клиент неправильно оформил код ОКП товара в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, и тем самым не были соблюдены установленные условия для освобождения ввоза медицинских изделий от обложения НДС, при этом у истца не имелось оснований не доверять документам, представленным ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате таможенному органу НДС и привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, при этом удовлетворяя в указанной части исковое заявление, учел судебную практику по аналогичным делам № А56-104333/2022, № А56-104336/2022, № А56-104310/2022, установивших правомерность солидарного взыскания неустойки с учетом положений пункта 4.7 договора
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что трехсторонний договор содержал солидарные обязанности и значит солидарную ответственность поставщика и импортера перед таможенным представителем, поскольку при солидарной обязанности ответственность имеет также солидарный характер, а разделить ответственность на неустойку и проценты при солидарности возможным не представляется. Соответственно установленная пунктом 4.7 договора неустойка, предусмотренная за нарушение сроков возмещения расходов таможенного представителя, обязанность по возмещению которых возложена на поставщика или клиента пунктами 2.2.1 и 4.6 договоров, правомерно предъявлена Обществом ко взысканию в солидарном порядке с Компании и Центра.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого апелляционным судом при новом рассмотрении по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-104323/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» - без удовлетворения.
|
