Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 24.02.2025, от открытого акционерного общества «Севглавснаб» генерального директора Клименко И.С. на основании протокола общего собрания акционеров от 03.06.2022, представителя Беловой С.И. по доверенности от 29.01.2025,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А05-8396/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, ОГРН 1152901011504, ИНН 2901262936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Севглавснаб», адрес: 163032, г. Архангельск, ул. Зеленец, д. 1, корп. 6, ОГРН 1022901496441, ИНН 2901028118 (далее - Компания), о взыскании 10 888 670 руб. 32 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 17.08.2022 № 7.
В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 5 991 000 руб. неотработанного аванса, 3 177 913 руб. убытков, 312 957 руб. 86 коп. пеней за нарушение обязательств по договору за период с 01.01.2023 по 11.08.2023, 1 068 527 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2023 по 02.10.2024 с их последующим начислением по день оплаты.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 5 991 000 руб. неосновательного обогащения, 1 699 156 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 1 065 417 руб. 64 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 5 991 000 руб. за период с 03.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 61 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Развитие».
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представители Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2022 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 7 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту анкерной стенки из деревянного шпунта речного причала по адресу: г. Архангельск, ул. Зеленец, д. 1, корп. 6, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), рабочей документацией в объеме, определенном локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных по договору работ и произвести оплату.
В пункте 19 технического задания указано, что в состав выполняемых работ входит осторожка (очистка бревен от коры), антисептирование древесины водными растворами, планировка площадей бульдозерами (экскаваторами), перемещение грунта (песка природного мелкого обогащенного для строительных работ), уплотнение грунта вибрационными катками, погружение деревянных свай; установка распределительного пояса (швеллер 18), установка анкерных тяг 36 мм.
Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Институт Гипроводхоз», на что указано в техническом задании (приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в первоначальной редакции цена работ составляла 9 991 000 руб. (5 991 000 руб. - материалы и 4 000 000 руб. - стоимость работ).
Дополнительным соглашением от 22.10.2022 № 1 стороны увеличили цену договора до 10 427 800 руб., из которых стоимость материалов составляет 6 097 800 руб., стоимость работ - 4 330 000 руб. Данное изменение договора обусловлено внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем в состав выполняемых работ дополнительно включены установка шпилек М-20, изготовление и установка щитов деревянных и установка шпилек М-16.
В разделе 3 договора стороны определили, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование по договору осуществляется в размере 5 991 000 руб.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению подготовительных работ (в том числе закупка материалов и оборудования) в течение трех календарных дней с даты получения авансового платежа. Сроки выполнения всех работ установлены до 31.12.2022.
Во исполнение договора заказчик платежными поручениями от 19.08.2022 № 165, от 15.09.2022 № 178, от 16.09.2022 № 180 перечислило подрядчику аванс в сумме 5 991 000 руб.
Подрядчик выполнил работы, предъявив заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2022 № 1 на сумму 10 427 800 руб., а также акт от 26.12.2022 № 2 на сумму 7 552 530 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Письмами от 27.01.2023 № 2 и от 27.02.2023 № 12 заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, а также несогласование выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявляется подрядчиком.
В письме от 02.02.2023 № 4 заказчик потребовал от подрядчика предоставления исполнительной документации, а также сообщил о проведении экспертизы в связи с возникшими разногласиями по поводу недостатков в результате работ.
В письме от 14.02.2023 № 6 заказчик указал на наличие недостатков, имеющихся в результате работ, потребовав их устранения.
Поскольку работы заказчиком не приняты и не оплачены, претензия подрядчика от 12.06.2023 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания, ссылаясь на то, что результат выполненных работ имеет существенные недостатки, не может использоваться по назначению, предъявило встречный иск.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно объёма, стоимости и качества работ, выполненных по договору, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Клыпину Константину Вениаминовичу.
В суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 05.08.2024 № 3611-2024, из которого следуют выводы о том, что:
1.Объем и стоимость выполненных Обществом работ в расценках на 2 квартал 2024 года составляет 4 918 500 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертом;
2.Объём и виды подлежащих выполнению работ по договору на основе проектной, а также иной документации, переданной подрядчику, определить невозможно; в проектной документации, разработанной ООО «Институт «Гипроводхоз» отсутствует спецификация материалов и изделий, необходимых для составления сметной документации и определения объёмов работ, подлежащих выполнению;
3.Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и проектной документацией, в части разработки грунта и работы на отвале, но определить их объемы и виды на основе проектной документации, переданной подрядчику, невозможно;
4.Без проведения дополнительных работ по разработке и отсыпке грунта завершение работ по договору и получение их результата невозможно;
5.В результате работ, выполненных по договору, имеются существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2024;
6.Основной причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации и требований проектной документации;
7. Конструкция причала находится в неработоспособном (предаварийном) состоянии, так как установлено слабое натяжение анкерных тяг, отсутствие плотного контакта крепежной гайки тяги со шпунтовой сваей; горизонтальное смещение верха заанкерного больверка более 100 мм, изменение наклона проектного положения лицевой стенки более 2 %. Также экспертом было установлено выполнение земляных работ без использования геотекстиля.
Согласно выводам судебной экспертизы эти недостатки являются устранимыми, но эксплуатация результата работ без их устранения невозможна.
8.Стоимость работ по устранению выявленных недостатков эксперт рассчитал в ценах 2 квартала 2024 года на сумму 1 100 660 руб.
9.Отвечая на дополнительный вопрос, поставленный в определении суда первой инстанции от 10.06.2024, эксперт пришел к выводу, что проведение работ по устройству шпунтовой стенки деревянного речного причала без проведения работ по отсыпке временной дороги, временной насыпи, а также работ по разработке грунта для отсыпки временной дороги и временной насыпи, было невозможно.
10.По дополнительным вопросам, поставленным судом в определении от 20.06.2024, эксперт рассчитал стоимость работ, которые выполнены с недостатками (некачественные работы) на сумму 700 580 руб. в ценах 2 квартала 2024 года без учета невыполненных работ и работ, которые невозможно проверить (свайные работы).
Также эксперт указал, что при заключении договора подряда необходимо было предусмотреть подготовку проекта производства работ, которым был бы определен перечень необходимых работ, в том числе по отсыпке временной дороги, временной насыпи, по разработке грунта.
Поскольку у сторон возникли вопросы к экспертному заключению, в судебных заседаниях суда первой инстанции были даны пояснения эксперта Клыпина К.В., по результатам которого экспертом были подготовлены письменные ответы (том 8 л.д. 37-44), и дополнительные расчеты, согласно которым стоимость работ, выполненных Обществом, по договору подряда в ценах 4 квартала 2022 года составила 4 883 518 руб. 83 коп. (том 8, л.д. 52-53).
Эксперт Клыпин К.В. в письменных ответах на вопросы сторон пояснил суду, что из-за отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, исследуя предоставленные дополнительно фотографии выполнения работ, не представляется возможным определить глубину погружения свай, т.е. определить качество выполнения свайных работ. Из представленных фотографий видно, что сваи лицевой стенки причала не погружены на проектную отметку и в последствии были обрезаны. Это может привести к еще большему наклону лицевой стенки (крену). Данный дефект маловероятно, что устраним.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 05.08.2024 № 3611-2024, пояснения эксперта, в удовлетворении уточненного первоначального иска отказал в полном объеме, уточненный встречный иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.12.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Судами двух инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 05.08.2024 № 3611-2024 наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтверждающее наличие недостатков в выполненных работах и стоимость их устранения, отсутствие выполнения ряда необходимых работ, невозможности установления объемом и стоимости части работ, а также отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, установив, что оснований для приемки и оплаты некачественно выполненных работ на сумму 10 888 670 руб. 32 коп. у заказчика не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В данном случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.
Доводы подрядчика о возможности устранения выявленных недостатков не свидетельствуют о целесообразности реализации проектных решений по их устранению с учетом стоимости и наличия существенных дефектов основных конструкций причала, который неработоспособен.
Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ в размере 7 552 530 руб. 22 коп., поскольку подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего качества выполнения дополнительных работ и относящиеся к приемке работ документы, согласования в установленном порядке таких работ.
В данном случае суды правомерно приняли во внимание выводы эксперта и установили, что препятствием для использования результата работ явились существенные недостатки выполненных работ, допущенные подрядчиком.
Таким образом, доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии у Компании обязанности оплатить некачественно выполненные работы, не имеющие для заказчика потребительской ценности.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ представленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суды установили, что подрядчик доказательства достижения результата, предусмотренного договором, не представил; выполненные работы для заказчика не имеет какой-либо ценности, учитывая, что договор расторгнут, суды признали, что у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 5 991 000 руб.
В рассматриваемом деле с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления аванс, перечисленный Компанией Обществу, обоснованно признан судами неосновательным обогащением подрядчика.
Доводы о применении в настоящем случае положений статьи 404 ГК РФ к неотработанному авансу подлежат отклонению, в связи с тем, что по данному делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о привлечении к ответственности за неисполнение обязательства (убытки, неустойка, штраф), неосновательное обогащение не является ответственностью и не может быть уменьшено в связи с виной другой стороны в ненадлежащем исполнении обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Компанией, и скорректировали его в части количества дней просрочки, взыскав проценты за период с 12.08.2023 по 02.10.2024 в сумме 1 065 417 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 03.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности и отказали Компании в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приняв во внимание некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, а также право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (расходов на подготовку проекта на демонтажные работы в размере 876 764 руб. и на проведение демонтажных работ результата выполненных подрядчиком работ в размере 1 991 549 руб.), суды признали обоснованным по праву требование Компании о взыскании убытков, при этом приняв во внимание, что существенные недостатки в результате работ возникли, в том числе вследствие проектной документации ненадлежащего качества, которая передана заказчиком, уменьшили размер ответственности подрядчика до 1 434 156 руб. 50 коп.
Кроме того, суды, правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, отнесли на подрядчика 265 000 руб. убытков, составляющих расходы заказчика на проведение экспертиз ГБУ АО «АрхОблКадастр», ООО «ИКЦ «Паритет» и ООО «НППКЦ «Архангельские реставрационные мастерские».
Отказывая в части взыскания 44 600 руб. убытков в виде расходов на нотариальный осмотр переписки сторон суды двух инстанций обосновано указали, что несение этих расходов не являлось обязательным и оно не находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными подрядчиком.
Также суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно не усмотрел основании? для взыскания 312 957 руб. 86 коп. неустойки, в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, предоставивший проектную документацию, имеющую недостатки.
Сальдирование при отсутствии взыскания по первоначальному иску объективно невозможно.
С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А05-8396/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.
|
