Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Салтыковой С.С.,
при участии от администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области главы администрации Михеева А.А. (решение Совета депутатов муниципального образования Плодовского сельского поселения от 30.10.2024 № 12), от общества с ограниченной ответственностью «Интера» Новикова А.В. (доверенность от 10.01.2025 № 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-98746/2023,
у с т а н о в и л: Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Плодовое, Центральная ул., д. 14, ОГРН 1054700441290, ИНН 4712039414 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», адрес: 188741, Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н, с. п. Ромашкинское, пос. Суходолье, Лесная ул., зд. 16, пом. 1-Н, ОГРН 1207800109351, ИНН 7805769183 (далее - Общество), о взыскании 3 611 399 руб. 41 коп., в том числе 2 147 789 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по август 2023 года, 1 463 609 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 12.10.2023, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 13.10.2023, по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет).
Решением от 25.06.2024 принят отказ Администрации от иска в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Администрации взыскано 2 147 789 руб. 52 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 данное решение изменено; с Общества в пользу Администрации взыскано 2 076 945 руб. 22 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 ГК РФ; в остальной части в иске отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в расчете истца содержатся явные арифметические ошибки, в нарушение положений налогового законодательства арендная плата начислена с учетом налога на добавленную стоимость; в суде апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку после замены одного из судей в составе суда рассмотрение дела должно было быть начато с начала; ответчик с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы, принятого судом апелляционной инстанции, не обжаловал решение в части взыскания пеней, и суд апелляционной инстанции был не вправе проверять и изменять решение в этой части.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов по существу спора правильными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.09.2020 № 01/2020 аренды муниципального имущества - котельных и тепловых сетей сроком на 11 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за переданное в аренду имущество составляет 89 833 руб. 33 коп. в месяц.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.3 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 3 стороны с 01.02.2022 уменьшили размер арендной платы до 45 567 руб. 08 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 02.08.2022 № 4 стороны дополнили пункт 4.1 договора указанием на то, что стоимость арендной платы указана с учетом налога на добавленную стоимость 20%.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614, 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части задолженности - согласно расчету истца, в части пеней - в сумме, уменьшенной по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация представила уточненный расчет, согласно которому размер задолженности по арендной плате за спорный период составляет 2 076 945 руб. 22 коп., размер пеней по состоянию на 30.09.2023 - 1 119 892 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверив представленный истцом уточненный расчет, общий размер задолженности согласно которому не превышал размер первоначально заявленных требований, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ во изменение решения суда первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга - в уточненном Администрацией размере, в части пеней - в сумме 500 000 руб., определенной судом по результатам повторного рассмотрения заявления Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о необоснованном начислении арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость несостоятелен. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Указанная в пункте 4.1 договора сумма соответствует цене договора, которую арендатор обязан уплатить арендодателю по гражданско-правовому обязательству вне зависимости от используемого арендодателем режима налогообложения. К тому же, как пояснил представитель Администрации, фактически налог в составе арендной платы не учитывался и в дополнительном соглашении от 01.02.2022 № 3 указан размер арендной платы, не включающий налог на добавленную стоимость.
Довод Общества о необоснованном изменении апелляционным судом решения в части взыскания пеней ввиду отказа Общества, принятого судом апелляционной инстанции, от апелляционного обжалования решения в этой части, подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, Общество подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 25.06.2024, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
После представления Администрацией уточненного расчета исковых требований Общество в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от апелляционной жалобы на решение в части прекращения производства по части требований Администрации, взыскания с Общества 300 000 руб. и отказа в остальной части иска.
В то же время от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила отменить решение в части взыскания с Общества в пользу Администрации денежных средств и принять новый судебный акт с учетом контррасчета.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ Общества от апелляционной жалобы, на что указал в мотивировочной части постановления, однако с учетом отзыва Администрации и заявления представителя истца в судебном заседании о проверке решения суда и в части взыскания неустойки правомерно в соответствии с приведенной выше процессуальной нормой проверил законность и обоснованность решения как в части основной задолженности, так и в части пеней.
Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, он не лишен права повторно рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поданному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, изменение апелляционным судом решения суда и в части взыскания неустойки по результатам его проверки в этой части не противоречит в данном случае обстоятельствам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и процессуальным нормам.
Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено. Исходя из части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, в частности, ввиду болезни. В данном случае после объявления перерыва в судебном заседании в составе суда была произведена замена, оформленная определением председателя судебного состава от 10.02.2025, судьи Изотовой С.В., отсутствующей ввиду болезни, на судью Ракчееву М.А. На замену судьи в составе суда указано в протоколе судебного заседания и описательной части постановления апелляционного суда от 25.02.2025. При этом представитель ответчика в судебном заседании до перерыва не присутствовал, и из материалов дела не следует, что после изменения состава суда рассмотрение дела не было начато с начала.
При таком положении выводы судов по существу спора являются правильными. Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части взыскания основного долга и пеней, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ в совокупности следует оставить в силе постановление апелляционного суда, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения которого суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-98746/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» - без удовлетворения.
|
