Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион» представителя Корепиной Д.А. по доверенности от 04.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» представителя Бикмаева Б.Р. по доверенности от 12.08.2024,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-125981/2022,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Легион», адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 9, стр. 9, эт. 1, пом./ком. I/2, ОГРН 1217700206195, ИНН 7720849190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А, пом. 19Н/6, ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129 (далее - Компания), о взыскании 737 173 руб. 28 коп., задолженности по договору подряда, 341 717 руб. 33 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 40 617 руб. 60 коп. неустойки, 1 527 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2022 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен договор подряда № DP2022-0504 (далее - договор), по которому генподрядчик поручает выполнить работы по устройству фасадов, обязуется принять и оплатить результат работ, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ (далее - объект), сдать генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.
Стоимость работ по договору составила 2 780 165 руб. 23 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - 15.06.2022; окончание работ - 15.08.2022 (пункт 3.2 договора).
15.06.2022 между генподрядчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ на сумму 5 552 049 руб. 20 коп. со сроками выполнения работ: начало - 15.06.2022, окончание - 15.08.2022.
01.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 111 433 руб. 30 коп. со сроками выполнения работ: начало - 01.08.2022, окончание - 31.08.2022.
В силу пункта 4.1.1 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, авансовый платеж в размере 430 000 руб.
Расчеты за истекший месяц производятся платежными поручениями в следующем порядке: оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 25 рабочих дней с даты получения выставленных подрядчиком счета т счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ (пункт 4.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке: - часть гарантийной суммы в размере 3% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет по истечении 6 месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта об окончательном завершении работ, передачи исполнительной документации и получения генподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.
Пунктом 5.5 договора установлено, что при выявлении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком генподрядчик любым способом уведомляет подрядчика о наличии дефектов с указанием разумных сроков их устранения, стороны могут составить двухсторонний акт, в котором оговариваются сроки исправления подрядчиком дефектов. Определение в акте сроков устранения недостатков не означает изменение сроков выполнения работ по договору. Факт устранения недостатков подтверждается двусторонним актом, подписанным сторонами. Генподрядчик вправе устранить замечания собственными силами, или с привлечением сторонней организации, за счет подрядчика.
В силу пункта 5.6 договора подрядчик обязан обеспечить подписание акта об окончательном завершении работ до окончания срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 8.3 договора генподрядчик обязуется производить приемку работ, выполненных подрядчиком, согласно условиям договора. Генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки , которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика по их обнаружении. Генподрядчик, принявший результат работ без проверки не лишается права ссылается на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более 5 банковских дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.
Согласно пункту 12.3 договора в случае, если подрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе в случае нарушения любого срока по настоящему договору более чем на 7 дней, то генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом убытки подрядчика, вызванные расторжением договора, компенсации не подлежат.
Поскольку к 15.08.2022 подрядчик не выполнил оставшуюся часть работ, генподрядчик отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения № 1 (письмо от 07.11.2022 № 1804).
В обоснование исковых требований подрядчик указал, что после выполнения работ по договору в адрес генподрядчика была направлена документация, подтверждающая факт выполнения работ. Всего выполнено работ на сумму 3 417 173 руб. 28 коп., а от остальных работ генподрядчик отказался. По завершении работ сторонами согласованы промежуточные акты КС-2, КС-3 на сумму 3 417 173 руб. 28 коп.
Генподрядчиком после подписания актов произведена частичная оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в размере 2 680 000 руб.
Согласно расчету истца задолженность составляет 737 173 руб. 28 коп.
В направленной Компании претензии Общество потребовало погашения задолженности в размере 737 173 руб. 28 коп.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для начисления Обществом неустойки по пункту 11.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 341 717 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 и обращения в арбитражный суд с уточненным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что подрядчик выполнил работы некачественно.
13.10.2022 письмом № 1625 генподрядчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.
14.10.2022 генподрядчик и подрядчик подписали акт о выявленных недостатках, согласно которому ФЦП панели по оси М-К/З были распилены не по проекту №25/12/21 - НФС. В проекте указано, что высота панелей нижнего ряда должны быть 854 мм. (рис. 1), по результатам замеров оказалось, что высота панелей 825 мм. (рис. 2). Указанное привело к смещению раскладки фиброцементных плит по всей захватке объемом 97,9 м2.
07.11.2022 письмом № 1805 генподрядчик потребовал устранить выявленные недостатки, а также на основании пункта 5.5 договора уведомил о намерении устранить недостатки силами сторонней организации, если недостатки не будут устранены самим подрядчиком. Против устранения недостатков сторонней организацией подрядчик не возражал; недостатки не были устранены подрядчиком.
12.12.2022 письмом № 2066 генподрядчик направил подрядчику расчет устранения недостатков и потребовал компенсировать расходы в размере 774 736 руб. 95 коп. Подрядчик против стоимости устранения недостатков и расчета стоимости возражений не представлял.
20.12.2022 письмом № 2139 генподрядчик уведомил подрядчика о зачете части обязательства ООО «Легион» по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 737 173 руб. 28 коп. в счет обязательства ООО «Адамант-Строй» по оплате выполненных работ по договору в размере 737 173 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований» исходя из нагрузки на дату поступления определения с постановкой на разрешение эксперта вопросов, сформулированных истцом:
-определить перечень и объем недостатков в выполненных работах на момент сдачи выполненных работ подрядчиком и приемки работ заказчиком по договору подряда?;
-в случае наличия недостатков (положительного ответа на 1 вопрос) определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков по договору подряда;
а также вопросы, сформулированные ответчиком:
-устранены ли в настоящее время недостатки в выполненных истцом работах по договору?;
-имеются ли в результатах работ, выполненных подрядчиком, иные недостатки, не указанные в акте от 14.10.2022? если недостатки имеются, какова стоимость работ по их устранению?;
-какие работы требовалось выполнить, и какие материалы использовать для устранения недостатков, указанных в акте от 14.10.2022?;
-какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанных в акте от 14.10.2022?
Согласно заключению от 28.05.2024 № 12-05/2024 по поставленным вопросам эксперт сделал следующие выводы:
1.Нижний ряд ФЦП панелей по оси М-К/3 был распилен не по проекту № 25/12/21-НФС, что привело к смещению раскладки фиброцементных плит по всей захватке (М-К/3) объемом 97,79 м2.
2.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков по договору подряда составляет 392 963 руб. 90 коп.
3.В настоящее время недостатки в выполненных истцом работ по договору устранены.
4.В результатах работ, выполненных истцом, иных недостатков, не указанных в акте от 14.10.2022 не выявлено.
5.Виды работ для устранения недостатков, указанных в акте от 14.10.2022:
-демонтажные работы: демонтаж плиты из негорючего фиброцемента -97,79 м2, демонтаж парапетной крыши - 7,5 м.п.;
-монтажные работы: монтаж плиты из негорючего фиброцемента-97,79 м2, монтаж парапетной крыши - 7,5 м.п.;
-дополнительные работы: раскрой плиты из негорючего фиброцемента - 7,7 м2.
Материалы для устранения недостатков, указанных в акте от 14.10.2022: плиты из негорючего фиброцемента - 7,7 м2.
6.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте от 14.10.2022 составляет 392 963 руб. 90 коп.
Ответчик частично не согласился с результатами экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы по результатам исследования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Почему для устранения недостатков возможно было использовать старые плиты ФЦП без ухудшения их качества?
2. Почему при использовании старых плит ФЦП не увеличилась стоимость работ по их монтажу, не потребовалось выполнить дополнительные работы?
3. Почему в стоимость устранения недостатков не была включена стоимость материала «парапетная крышка»?
Пояснения эксперта по указанным вопросам представлены в материалы дела.
Ответчик относительно пояснений эксперта сообщил следующее.
По вопросу №1: при использовании старых плит ФЦП и старых отверстий потребуются дополнительные работы по производству новых перемещенных отверстий в фасаде. Однако такое решение не может быть реализовано, поскольку это потребует также изменения схемы крепления плит. Указанное решение потребует изменения конфигурации всего фасада для того, чтобы в фасаде были отверстия в необходимых местах.
По вопросу № 2: использование старых отверстий в старых плитах, как указано ранее, потребует изменения конфигурации фасада. Такие работы в любом случае потребуют дополнительные затраты.
Таким образом, в случае перемещения отверстий в старых плитах потребуются дополнительные работы (шлифовка, покраска) плит, чтобы скрыть следы от старых отверстий, и в случае использования старых отверстий потребуется менять конфигурацию фасада, чтобы привести плиты в проектное положение.
По вопросу № 3: использование старой парапетной крышки невозможно. Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) парапетные крышки герметизируются, то есть склеиваются специальными герметиками. Согласно п. 5.1.23 указанного СП: «... с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности».
При демонтаже клеевой слой не позволит снять крышку без механического повреждения - замятия крышки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 11.10.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Судами двух инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 28.05.2024 № 12-05/2024 наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения к договору, промежуточные акты КС-2, КС-3, двусторонний акт о выявлении дефектов от 14.10.2022, уведомление о зачете от 20.12.2022, экспертное заключение от 28.05.2024 № 12-05/2024, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 417 173 руб. 28 коп. и приемки генподрядчиком работ на сумму 2 680 000 руб.; факт наличия в выполненных по договору работах недостатков, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков работ либо возмещения подрядчиком затрат генподрядчика по устранению недостатков, а также, что доказательств наличия разумного способа проведения ремонтных работ по замене плит с использованием старых материалов, не предусматривающим покупку новых плит и иных материалов для производства таких работ, истцом не представлено, учли состоявшийся зачет взаимных требований на сумму 737 173 руб. 28 коп., в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, и отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что согласие истца на проведение зачета не получено, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ссылки подателя жалобы, о том, что судами не приняты во внимание выводы эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на сумму 392 963 руб. 90 коп., подлежат отклонению в связи со следующим.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа устранения недостатков с использованием старых материалов, в связи с чем посчитали расчет ответчика обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно установили сумму по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном ответчиком размере. Истец не был лишен возможности представить суду доказательства меньшей стоимости устранения недостатков, однако данные доказательства им в дело не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки работ при надлежащей приемке должны были быть выявлены генподрядчиком, подлежат отклонению.
В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.
Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает генподрядчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности генподрядчика на стадии приемки.
Кроме того акт об окончательном завершении работ заказчиком подписан не был.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в связи с проведенным зачетом и отказали в удовлетворении исковых требований.
Частично удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Компании неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Установив, что требование ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков стало способно к зачету в дату направления письма с расчетом стоимости устранения недостатков 12.12.2022, и обосновано указав на то, что неустойка по требованиям истца могла начисляться только с 02.10.2022 (период моратория), суды пришли к выводу, что с учетом произведенного зачета, недоказанности истцом меньшей стоимости устранения недостатков, а также вышеизложенных разъяснений о моменте зачета, подлежит взысканию с Компании неустойка в размере 40 617 руб. 60 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие с выводами судов, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Оснований для иных выводов, а также для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-125981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.
|
