Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» представителя Жердева Д.Е. по доверенности от 09.01.2025 № 161-25, представителя Козлович Ю.Н. по доверенности от 09.01.2025 № 162-25,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А05-1843/2023, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25», адрес: 163025, г. Архангельск, ул. Постышева, д. 26, ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265 (далее - Компания), о взыскании 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.02.2022 долга по оплате за перевозку груза по договору от 10.12.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А05-1843/2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - ВТБ Банк).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции от 16.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Компания 10.12.2021 заключили договор морской перевозки груза (пиломатериалов) из порта Архангельск в порт Александрия.
Согласно пунктам 20-22 договора за перевозку груза подлежит оплате фрахт в размере 76,55 долларов США за куб.м погруженного груза. Фрахт оплачивается на основании счета судовладельца по указанным банковским реквизитам до прихода судна в порт выгрузки.
В пункте 21 договора указаны реквизиты банковского счета судовладельца в акционерном обществе «Банк Финсервис».
В соответствии с пунктом 22 договора оплата со стороны ответчика должна быть произведена на основании счета истца до прихода судна в порт выгрузки.
14.02.2022 Общество выставило Компании счет № 09084/222008/109 на 433 544,81 долларов США с указанием банка-получателя - BANK FINSERVICE JSC, Moscow (SWIFT: KOMXRUMM), а также банка-корреспондента - VTB BANK (SWIFT: VTBRRUMM).
Денежные средства списаны со счета Компании, открытого в Банке, платежным поручением от 02.03.2022 № 135.
Денежные средства списаны с корреспондентского счета Банка в банке корреспонденте THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York.
Согласно данным Банковского альманаха по состоянию на 02.03.2022 в качестве банка-корреспондента для банка получателя средств (BANK FINSERVICE JSC, Moscow) (АО «Банк Финсервис») указан VTB BANK (PJSC) (Банк ВТБ (ПАО)), то есть, единственным общим банком-корреспондентом, где открыты корреспондентские счета в долларах США у Банка и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.
03.03.2022 Банк проинформирован банком корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA о том, что перевод средств в размере 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением, что транзакция нарушает санкции OFАС.
Сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.03.2022 № 09084/222008/109, по которому услуги по перевозке пиломатериалов выполнены Обществом полностью и в срок на 433 544,81 долларов США.
Общество 07.04.2022 направило Компании претензию об оплате задолженности. В ответе от 07.04.2022 Компания сообщила о возникших сложностях при осуществлении платежа в долларах США и выразила готовность оплатить оставшуюся часть платежа на 33 544,81 долларов США в рублевом эквиваленте, а также платеж в размере 400 000 долларов США в случае его возврата на счет Компании.
Общество выставило Компании счет от 08.04.2022 № 09084/222008/242 на сумму 2 557 949 руб. 42 коп., эквивалентную остатку платежа в размере 33 544,81 долларов США по курсу на 08.04.2022. Денежные средства оплачены платежным поручением от 11.04.2022 № 2879.
03.05.2022 THE BANK OF NEW YORK MELLON сообщил Банку о блокировке средств в связи с наличием среди участников транзакции Банка ВТБ (ПАО), находящегося под блокирующими санкциями OFАС (Управление по контролю за иностранными активами США).
20.02.2023 Общество уведомило Компанию о не поступлении ни на его расчетный счет, ни на корреспондентский счет акционерного общества «Банк Финсервис» денежных средств в размере 400 000 долларов США, просило погасить задолженность.
Поскольку Компания задолженность не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 16.10.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
В силу статьи 26.1 части II заключенного сторонами договора настоящий чартер подчиняется английскому праву, в соответствии с которым осуществляется его толкование.
Пунктами 3, 4 статьи 1210 ГК РФ установлено, что выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
При новом рассмотрении судом настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что к спорным отношениям по договору подлежит применению право Российской Федерации.
Из статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Пунктом 1 статьи 316 ГК РФ установлено, что, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт оказанных услуг от 12.03.2022 № 09084/222008/109, счет на оплату от 14.02.2022 № 09084/222008/109 с указанием реквизитов для оплаты: банк-получатель - ОА «Банк Финсервис» (BANK FINSERVICE JSC), банк-корреспондент - ПАО Банк ВТБ (VTB BANK), уведомление от 01.03.2022 о необходимости оплаты второй части перевозки, платежное поручение от 02.03.2022, уведомление от 03.05.2022 о блокировке перевода на 400 000 долларов США, сведения, размещенные на официальном саи?те OFAC, и установив, что Компания надлежащим образом в полном объеме исполнила распоряжение Общества о переводе денежных средств, однако, принимая во внимание, что 24.02.2022 Банк ВТБ внесен Министерством финансов США в список лиц особых категории? и запрещенных лиц (список SDN) и санкционныи? список корреспондентских счетов и транзитных счетов (список САРТА), а 08.05.2022 Общество внесено в список SDN, и что спорные денежные средства заблокированы иностранными банками не вследствие неправомерных действий или бездействия Компании, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации и ее резидентов, указав, что при осуществлении операций по переводам спорных денежных средств ответчик не знал и не мог знать, что спорные денежные средства в дальнейшем будут заблокированы иностранным банком, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства изъяты в пользу третьих лиц, истцом не утрачена возможность возврата спорных платежей, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Как верно было отмечено судами двух инстанций, получатель платежа, первоначально выставив счет с указанием реквизитов для оплаты в долларах США и после введения блокирующих санкции? против Банка ВТБ не изменив такие реквизиты, сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денежных средств в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой присутствует возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым банки не могут.
Следует отметить, что сама по себе блокировка денежных средств Общества еще не свидетельствует об их безусловной утрате и истец в такой ситуации не лишен возможности с использованием имеющихся средств правовой защиты добиваться снятия ограничительных мер и запретов. При этом из материалов дела не следует, что истец предпринял действия по разблокировке платежа; невозможность перечисления в адрес истца спорного платежа, после разблокировки платежа, истцом не доказана.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Возражения истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иному толкованию норм законодательства, которое не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А05-1843/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» - без удовлетворения.
|
