Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-103390/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг», адрес: 660130, г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 16, кв. 57, ОГРН 1192468008952, ИНН 2463117095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто», адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, Индустриальная ул. (Сертолово-1 мкр.), д. 5, к. 1, пом. 99, оф. 302, ОГРН 1164704068176, ИНН 4703148047 (далее - Компания), о взыскании 1 122 000 руб. задолженности по договору от 03.11.2022 № 03/11-2022-1 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 решение суда первой инстанции от 29.05.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 227 395,94 руб. задолженности и 4909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не приведены основания для проведения зачета встречных однородных требований, Обществом ошибочно подписаны универсально-передаточные документы (далее - УПД).
Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.11.2022 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению обозначенной в приложениях к Договору дорожно-строительной и иной спецтехники (далее - механизмы) с персоналом для ее управления, услуг перевозки механизмов в соответствии с условиями Договора и заявками заказчика. Услуги оказываются на территории Запорожской области (РФ) (далее - место оказания услуг).
Согласно пункту 3.2.3 Договора заказчик обязан своевременно подписывать документы, оформляющие оказание услуг и производить оплату в соответствии с пунктом 4 Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком в форме аванса за 200 машиночасов. При выработке названного аванса последующие оплаты производятся в форме аванса за каждые последующие 100 машиночасов.
Акты оказанных услуг или унифицированные передаточные документы подписываются сторонами за фактическое время работы в месте оказания услуг заказчика механизмов, а также время их простоя по вине заказчика при нахождении механизмов в месте оказания услуг (на объектах заказчика), подтвержденных первичными документами (рапортами, путевыми листами, заверенными заказчиком), исходя из договорных расценок, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры или УПД, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.
Протоколом согласования цены № 1 (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что стоимость аренды механизмов и услуг по Договору устанавливается в размере 6000 руб. в час.
В соответствии с УПД от 30.11.2022 № 290 и УПД от 31.12.2022 № 309 стоимость оказанных услуг составила 2 322 000 руб.
Заказчиком 03.11.2022 на расчетный счет исполнителя перечислена сумма в размере 1 200 000 руб.
Сумма задолженности заказчика перед исполнителем по Договору составляет 1 122 000 руб.
Исполнителем 21.03.2023 в адрес заказчика направлена претензия об уплате задолженности в размере 1 122 000 руб.
Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 894 604,06 руб. и взыскал 227 395,94 руб. в пользу Общества.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.02.2023 № 39, № 41 и № 48, от 30.11.2022 № 290 и от 31.12.2022 № 309, подписанными директорами сторон через систему электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».
Письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг Компанией не представлено.
Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что УПД от 28.02.2023 № 39, № 41, № 48, подписаны Обществом ошибочно, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам взаимоотношений сторон, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда округа не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Положениями статьи 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда округа, приняли во внимание, что подписанные Обществом и Компанией УПД, являющиеся одновременно счетами-фактурами и первичными документами, содержат все необходимые реквизиты в подтверждение поставок товара и оказания услуг Обществу, покупателем и грузополучателем которых также является Общество.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ходе рассмотрения дела Компания заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 894 604,06 руб.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Суд апелляционной инстанций установил, что обязательство исполнено Компанией путем заявления о зачете встречного однородного требования в данной части.
Доказательств недействительности требований, предъявленных к зачету, о чем указано в пункте 18 Постановления № 6, Обществом не представлено, судами не установлено.
Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-103390/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Викинг» - без удовлетворения.
|
