Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Петровой Т.В. (доверенность от 09.01.2025), Земцовской О.Н. (доверенность от 09.01.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Кузнецова М.В. (доверенность от 09.01.2025), от Комитета по строительству Колесник В.В. (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-26274/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к Комитету по строительству, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 1 653 495 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 (далее - Контракт), 87 644 313 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.05.2016 по 07.05.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025 решение от 15.10.2024 отменено, принят новый судебный акт. С Комитета в пользу Общества взысканы 33 496 614 руб. 02 коп. неустойки, 75 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, предполагаемые нарушения были совершены заказчиком в рамках действия Контракта, то есть до 07.12.2016. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истек не позднее 07.12.2019. Также судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить в силе обжалуемый судебный акт, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Фонда возражали против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.10.2014 Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт на выполнение следующих работ: реконструкция государственного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 63, лит. А, включая разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» (далее - Объект).
Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 330 699 090 руб. 48 коп.
Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.
Комитетом в адрес Общества было направлено уведомление от 07.11.2016 № 18-11492/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором было указано, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и не предоставлены документы, указанные в пункте 4.14 Контракта, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Контракт расторгнут 07.12.2016.
В соответствии с пунктом 2.2.7 Контракта заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях Контракта.
Согласно пункту 2.2.8 Контракта заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.
В соответствии с пунктом 7.5 Контракта названный Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А56- 14836/2017/тр.36 и № А56-129893/2019, установлено, что заказчик нарушил условия Контракта по прохождению государственной экспертизы Объекта и получению повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, неосновательно уклонялся от исполнения обязанности по внесению исправлений в проектную документацию (стр. 22-23 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-14836/2017/тр.36, стр.11 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-14836/2017/тр.36, стр.4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 года по делу № А56-14836/2017/тр.36), неосновательно уклонялся от приемки выполненных подрядчиком работ. Судами дана оценка недобросовестным действиям заказчика и установлены факты неисполнения со стороны заказчика обязанностей по Контракту (стр.7 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 года по делу № А56-14836/2017/тр.36).
В соответствии с пунктом 5.14 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчику начисляются штрафы в размере 1 653 495 руб. 45 коп.
Согласно пункту 7.10 Контракта расторжение (прекращение) настоящего Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта.
Общество полагает, что Комитет ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, и эти обстоятельства, установленные судами по делам № А56-129893/2019, № А56-14836/2017/тр.36, являются основанием для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.14 Контракта, в размере 1 653 495 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 5.13 Контракта в случае просрочки исполнения Комитетом обязательства, предусмотренного Контрактом, Общество вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.
Общество также полагает, что в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А56-129893/2019, А56-14836/2017/тр.36, у Комитета возникла обязанность перед Обществом по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных по Контракту работ за период просрочки с 30.05.2016 по 07.05.2024 в сумме 87 644 313 руб. 15 коп.
Комитетом исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-129893/2019 в сумме 43 463 401 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 № 38634.
Обществом в адрес Комитета была направлена претензия от 01.02.2024 № 10/609 с требованием уплаты штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Контракту.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что истцом обоснованно в пределах срока исковой давности предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.02.2021 по 07.05.2024, а также, поскольку 27.03.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 15 358 693,27 руб., суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и взыскал 33 496 614 руб. 02 коп., тем самым частично удовлетворив исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее - в редакции на дату заключения Контракта; далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пеней за просрочку, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства; взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.
Из статей 195, 196 и 200 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как верно указал суд, если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, применению не подлежат положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В этом случае в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о ее взыскании будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Данная правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.
Обществом в адрес Комитета была направлена претензия от 01.02.2024.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.03.2024.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Как верно посчитал суд в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не мог считаться истекшим в части пеней, начисленных истцом за три года, с учетом срока исполнения ответчиком решения по делу № А56-129893/2019, поданного в суд в пределах срока исковой давности - 19.03.2024.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела № А56-129893/2019 Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 754 338,74 руб. за период с 14.02.2024 по 07.05.2024. В обоснование заявления истец указал, что Комитет исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 года по делу № А56- 129893/2019 - 07.05.2024, которое было удовлетворено в части взыскания 622 512,91 руб.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, индексация присужденных сумм может производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.
Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).
Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, включая все суммы, в том числе и присужденную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличенным на величину инфляции.
Учитывая изложенное, суд округа отклоняет как несостоятельный довод жалобы о невозможности взыскания санкции за несвоевременную уплату долга при наличии определения об его индексации, как основанный на неправильном понимании существа института индексации присужденных сумм.
С учетом частичной уплаты задолженности на сумму 15 358 693,27 руб., судом апелляционной инстанции, верно, произведен расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 07.05.2024.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого постановления.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Комитета подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-26274/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-26274/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2025 по данному делу.
Взыскать с Комитета по строительству, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
