Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) Гущина С.А. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-61506/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Ветио», адрес: 125466, Москва, Соколово-Мещерская ул., д. 14, пом. 20/1, ком. 4, ОГРН 1227700739309, ИНН 7733395955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 1 046 682 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору банковского счета от 27.11.2023 № 124853-810 (далее - Договор), а также 59 318 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что Банком в отношении Общества были введены ограничения в предоставлении банковского продукта, в том числе ограничено со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) использование системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), в связи с чем в период таких ограничений Общество было обязано подавать платежные поручения в Банк на бумажном носителе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Банк обязался оказать Обществу (клиенту) услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов, иные услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (для сегментов малого и среднего бизнеса).
Перечень тарифов утвержден решением сектора по тарифам финансового комитета Банка от 29.03.2023 № 206 и действует с 12.04.2023.
Согласно пункту 9.1. Договора за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по счету Банк взимает плату в соответствии с действующими тарифами, с которыми клиент ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 8.2.2. Договора клиент обязан оплачивать услуги Банка, оказанные клиенту, в соответствии с условиями Договора и установленными тарифами Банка. Тарифами Банка предусмотрены комиссии за зачисление и за переводы со счета. Размер тарифов соответствует уровню тарифов на аналогичные услуги в других банках.
Пунктами 2.2 и 2.3 перечня тарифов установлена плата за перевод денежных средств на счет юридического или физического лица, открытый как в самом Банке, так и в другой кредитной организации, по документу на бумажном носителе. Размер платы составляет при сумме свыше 3 000 000 руб. 10 % от суммы платежа. Срок оплаты в день платежа. Перечень тарифов не менялся, был согласован с клиентом в момент заключения Договора.
Как следует из материалов дела 16.01.2024 Банк направил Обществу требование о предоставлении до 22.01.2024 дополнительных документов для фиксирования информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ, а в связи с непоступлением таковых закрыл доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
По состоянию на 29.01.2024 на счете клиента было 9 528 614 руб. 54 коп.
Клиентом 29.01.2024 в Банк предъявлено платежное поручение на бумажном носителе на сумму 9 528 614,54 руб. Указанные денежные средства перечислены Банком на иной счет Клиента, при этом Банком удержана комиссия в размере 10% от суммы перечисления. Денежные средства 30.01.2024 возвращены на счет в Банке.
Банк и Общество 02.02.2024 заключили Дополнительное соглашение к Договору, на основании которого с 02 февраля 2024 года при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента по банковскому счету комиссия за услугу «Перевод денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации (за исполнение каждого расчетного документа)» по пункту 2.3 тарифного плана «Оптимальный» при сумме платежа более 3 000 000,01 руб. составляет 1% от суммы платежа.
Обществом 02.02.2024 в Банк подано заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств в иную кредитную организацию клиента, в этот день счет был закрыт.
На основании указанного заявления Банк перечислил денежные средства Общества в размере 9 525 415,55 руб. в публичное акционерное общество «Банк Синара», удержав комиссию в размере 1% от суммы перечисления.
Таким образом, при перечислении денежных средств в иные кредитные организации Банком была удержана комиссия в общем размере 1 046 682 руб.
Полагая, что Банк неправомерно удержал денежные средства, Общество направило ему претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Поскольку Банк требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статей 851 и 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
В силу статьи 1 Закона № 161-ФЗ названный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В пункте 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Из пункта 1.10 Положения № 762-П следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к этому Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 названного Положения.
В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Суды установили, что Общество при заключении спорного Договора подписало заявление, в соответствии с которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилось к:
- правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее - Правила),
- тарифам Банка (программами обслуживания), размещенным на сайте Банка в сети Интернет.
Действующим законодательством установлено право Банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.
Операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.
Истец ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, и выразил свое согласие с ними.
Судами указано, что пунктами 2.2 и 2.3. перечня тарифов установлена плата за перевод денежных средств на счет юридического или физического лица, открытый как в самом Банке, так и на счет в другой кредитной организации, по документу на бумажном носителе. Размер платы составляет при сумме свыше 3 000 000 руб. 10 % от суммы платежа.
Согласно позиции заявителя право Банка блокировать работу интернет-банкинга законом не предусмотрено.
Суд округа указывает на то, что, согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ названный федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Так, Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно, соблюдая требования внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Общество не предоставило суду доказательств ответа на запроса Банка о предоставлении документов, необходимых для исполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ.
Таким образом, Банком 22.01.2024 произведено лишь ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента, при этом денежные средства на счете не были заблокированы, для проведения операции клиент имел право обратиться в отделение Банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе, поэтому, приостановив дистанционное банковское обслуживание, Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание Общества.
Следовательно, приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишило Общество возможности распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами и использовать банковский счет для расчетов с использованием платежных поручений на бумажном носителе.
Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, устанавливающим правила внутреннего контроля кредитной организации, и которое является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).
В рассматриваемом деле закрытию счета Обществом предшествовала попытка перечисления им средств на его счет в другом банке, за указанные действия и была удержана комиссия, таким образом, сумма комиссии не является суммой удержанной с клиента за закрытие счета в Банке.
Более того, из выписки из лицевого счета клиента следует, что основанием для возврате денежных средств, перечисленных Обществом на свой счет в ином банке 29.01.2024 по поручению № 2877428, явился отказ иной кредитной организации в зачислении их на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
С учетом формулировок, закрепленных в пункте 3 статьи 848 ГК РФ кредитные организации отказывают в зачислении на счет клиента денежных средств при наличии соответствующих оснований, предусмотренных в договоре банковского счета.
Таким образом, из материалов дела не следует, что Общество само отозвало платежный документ до списания денежных средств с корреспондентского счета Банка, а наоборот, имеется отказ иного банка в принятии средств клиента по тому же основанию, по которому оно было отключено от ДБО.
Кроме того, в отношении второго требования Общества о взыскании 94 311 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (комиссии) суд округа обращает внимание на то, что необходимо проверить предшествовали закрытию счета оформление клиентом на перечисление остатка средств платежного поручения или нет.
В нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ доводы Банка о соблюдении им требований разумности и добросовестности при применении спорных тарифов при перечислении денежных средств по платежными поручениям, оформленным на бумажных носителях, не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения Банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности изменения условий Договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации, по утверждению клиента, права Общества распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств Банка по Договору банковского счета.
Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-61506/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
