Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии Тулаева Эдуарда Эльмурадовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» Стенникова К.В. (доверенность от 07.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВУДСАП» Чауса Р.Н. (доверенность от 19.09.2024),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-1658/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АвтоТехКомплект», адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1078602001961, ИНН 8602025960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВУДСАП», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Х, оф. 18, ОГРН 1187847080464, ИНН 7813608951 (далее - Компания), о взыскании 1 911 550 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2024 решение первой инстанции от 10.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тулаев Эдуард Эльмурадович, ООО «Лавстил».
Решением суда первой инстанции от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол разногласий, подписанный истцом и не подписанный ответчиком, не затрагивает существенных условий Договора подряда противоречит нормам права регулирующими общие положения о договоре. Суд, делая вывод о том, что договор подряда исполнялся сторонами, что свидетельствует об определенности их правоотношений, дал оценку действиям только ответчика, а не истца. Суды неправомерно признали действия Компании о направлении в адрес Медведевой З.Ю. документов о выполнении работ по договору надлежащими.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество произвело оплату по счетам от 14.07.2021 № В1407-01 и от 09.08.2021 № В0908-01 в пользу Компании на сумму 1 911 550 руб. платежными поручениями от 21.07.2021 № 355, от 10.08.2021 № 360, от 10.08.2021 № 361 за строительно-монтажные работы по сборке складского помещения.
Посчитав, что Компания работы на уплаченную ей сумму не выполнила, Общество направило в ее адрес претензию от 16.09.2021 № 59 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на заключение 01.06.2021 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора подряда № 21-2-015 (далее - Договор), по которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме и их результаты переданы заказчику.
Общество, в свою очередь, посчитало Договор незаключенным, поскольку при его заключении стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, истец подписал Договор с протоколом разногласий, который не был подписан ответчиком, то есть сторонами не было достигнуто соглашение по условиям Договора, которые для Общества являются существенными.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные подрядчиком акты выполненных работ, правомерно признали, что подрядчик по заданиям заказчика выполнил строительно-монтажные работы по сборке складского помещения, а заказчик принял их и оплатил. Обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Доводы о неправомерном признании судами действий Компании по направлению в адрес Медведевой З.Ю. документов о выполнении работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание получателем почтовой корреспонденции, направленной 23.09.2021, не Общества, а Медведевой З.Ю., являвшейся до апреля 2022 года руководителем истца, уполномоченным действовать без доверенности, не свидетельствует о намерении Компании предпринять действия, направленные на неполучение Обществом корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательства направления ответчику мотивированных возражений против подписания спорных актов истцом не представлены.
Также подлежит отклонению довод о существенности условий Договора, изложенных в протоколе разногласий, так как данные условия урегулируют порядок расчетов и производства работ.
Как усматривается из материалов дела, существенные для договора подряда условия (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами непосредственно в тексте Договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Разногласия сторон, зафиксированные в вышеназванном протоколе, существенных условий спорного договора не затрагивают.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-1658/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехКомплект» - без удовлетворения.
|
