Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция» Добровольской А.Г. (доверенность от 21.04.2023), общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» Соколова М.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А66-13803/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПромКонструкция», адрес: 170017, г. Тверь, Коняевская ул., д. 7, офис 306, ОГРН 1156952009026, ИНН 6950034231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Частная пивоварня «Афанасий», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Компания), о взыскании 389 795 руб. 06 коп., в том числе 350 000 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2020 № 21-20 (далее - Договор), 39 795 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.12.2020 по 05.10.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства
Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 181 344 руб. 46 коп. в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных по Договору работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверская строительная компания-Догма», адрес: 170002, г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 14, пом. 426, ОГРН 1226900002460, ИНН 6950258087 (далее - ООО «ТСК-Догма»).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2024, в первоначальном и встречном исках отказано.
Постановлением суда округа от 10.07.2024 судебные акты в части отказа во встречном иске отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в остальной части оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 20.11.2024 Компания заявила об уменьшении размера исковых требований на 350 000 руб., то есть предъявленный к возмещению размер убытков составил 4 831 344 руб. 46 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 10.07.2024, неправильно определив размер ответственности Общества с учетом положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в условиях установленного факта полного переделывания выполненных Обществом работ силами третьего лица, необходимость которого подтверждена внесудебным экспертным заключением; ошибочно возложили на Компанию негативные последствия невозможности проведения судебной экспертизы; оставили без внимания, что привлеченный Обществом эксперт Николаева Надежда Александровна действовала по выданной им доверенности; не дали должной оценки непоследовательности и противоречивости поведения Общества при досудебном урегулировании спора и в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
ООО «ТСК-Догма» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту кровли размером 2967,4 кв.м на объекте (производственная часть, назначение нежилое, площадью 13 789,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:051:0018:1/018835/37:10000/А2, инвентаризационный номер 18835, литера А2, адрес: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95; далее - Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы согласно локальной смете № 21-20 (приложение № 1 к Договору).
Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ по нему составляет 5 181 344 руб. 46 коп.
В силу пункта 2.2 Договора полная оплата по нему производится заказчиком в течение 5-и банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
На основании пункта 4.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 4.2 Договора определено, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, согласовании порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя по адресу, указанному заказчиком, не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения от заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае ненаправления подрядчиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, заказчик составляет односторонний акт, который имеет полную юридическую силу и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов)
Стороны без замечаний подписали акт выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 5 181 344 руб. 46 коп.
Компания работы оплатила частично - на общую сумму 4 481 344 руб.
Общество 10.11.2021 направило Компании претензию с требованием погасить 350 000 руб. 06 коп. задолженности по Договору.
В ходе осмотра поверхности кровли перед наступлением зимнего периода Компания 15.11.2021 обнаружила отслоение поверхностного слоя отремонтированной кровли, слипание и комкование поверхностного слоя на отдельных участках кровли.
Далее 17.11.2021 Компания направила Обществу уведомление о составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, предложив представителю Общества для проведения осмотра и составления акта в течение 2-х дней с даты получения уведомления прибыть на место проведения работ по адресу: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95. Данное уведомление получено Обществом 23.11.2021.
Впоследствии Компания составила односторонний акт от 26.11.2021 о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ, поскольку в установленный двухдневный срок с даты получения названного уведомления (с 24.11.2021 по 25.11.2021 включительно) Общество не направило представителя для участия в составлении акта.
Также 15.06.2022 между Компанией (заказчиком) и ООО «ТСК-ДОГМА» (подрядчиком) заключено соглашение № 3 к рамочному договору строительного подряда от 12.04.2022 № 18785, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по замене плит перекрытия и капитальному ремонту кровли Объекта, состав объемы и стоимость которых определены в сметном расчете (приложение № 1 к указанному соглашению) за вознаграждение в размере 2 769 192 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору, в удовлетворении которого отказано решением от 11.09.2023 по настоящему делу, вступившим в данной части в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных Обществом по Договору работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество.
При первоначальном рассмотрении дела суды отказали в исках.
Суд округа отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Компанией не представлено доказательств, позволяющих установить, что стоимость работ по устранению недостатков превысила сумму, которую Компания не уплатила Обществу в рамках Договора.
Первоначально обращаясь в суд со встречным иском, Компания представила доказательства устранения недостатков силами ООО «ТСК-Догма» на площади кровли 76 кв.м, что составило около 2,6% от общей площади выполненного Обществом ремонта - 2967,4 кв. м..
Однако, доказательства того, что последующие работы, выполненные тем же лицом на основании соглашения от 27.04.2023 № 19 с Компанией и принятые последней в июне - июле 2023 года, были связаны именно с устранением недостатков работ Общества, не представлены.
При проведении 16.05.2023 осмотра спорной кровли с участием привлеченного эксперта Николаевой Н.А. не были выявлены недостатки, зафиксированные в акте Компании от 26.11.2021 и в составленном экспертном заключении от 05.04.2023 № 3985/23.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 разъяснено, что, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Иными словами, в отсутствие правового обоснования заказчиком взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений правил распределения бремени доказывания, поскольку бремя доказывания состава и характера недостатков, стоимости их устранения (наличия и размера убытков) лежит на заказчике, а презумпция ответственности подрядчика в пределах гарантийного срока действует лишь в отношении доказанных недостатков и только в части причин их возникновения.
Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе видео- и фотоматериалов, актов, внесудебных экспертных заключений, документов о проведении работ третьим лицом, суды пришли к выводу о том, что права Компании, нарушенные ненадлежащим качеством выполненной Обществом работы, восстановлены полностью путем уменьшения цены работы в рамках рассмотрения первоначального иска, а наличие иных недостатков, не учтенных при соответствующем уменьшении цены работы, не доказано.
Суд округа не находит оснований полагать, что данный вывод сделан с нарушением пункта 5 статьи 393 ГК РФ, иных норм материального либо процессуального права и без выполнения содержащихся в постановлении суда округа от 10.07.2024 указаний исследовать существо и характер спорных недостатков.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, определение иного размера подлежащих возмещению убытков применительно к пункту 5 статьи 393 ГК РФ, нежели выявлен судами первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Суд округа также не усматривает явной недобросовестности, которая могла бы служить основанием для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в поведении Общества, не явившегося по вызову Компании для проверки и фиксации недостатков, уклонившегося от ответа на претензию, сообщившего в переписке о готовности явиться для исправления проблемного участка кровли, но впоследствии отказавшегося признавать наличие недостатков.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов о том, что приложенное к договору с ООО «ТСК-Догма» техническое задание подтверждает факт того, что новый договор направлен не на устранение недостатков выполненных Обществом работ, а на реализацию возникших у Компании дополнительных требований по отношению к объекту ремонта (строительства).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А66-13803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» - без удовлетворения.
|
