Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии Давиденко С.А., представителя Копосова Е.А. - Шубина В.С. по доверенности от 03.11.2024, представителя арбитражного управляющего Мякишковой Ю.Н. - Тамразова Г.О. по доверенности от 13.03.2024,
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давиденко Сергея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А05-13078/2023, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Копосова Евгения Алексеевича решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2023, конкурсный кредитор Давиденко Сергей Александрович обратился с заявлением, в котором с учетом принятого уточнения просил:
- отстранить финансового управляющего имуществом должника Мякишкову Юлию Николаевну от ведения дела о банкротстве Копосова Е.А.;
- провести повторную экспертизу на предмет выявления признаков противоправного поведения должника (мошенничества, преднамеренного (фиктивного) банкротства, злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта) с направлением необходимых документов в правоохранительные органы;
- признать роскошным принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 113, кв. 109 (далее - Квартира) и включить его в конкурсную массу;
- обязать финансового управляющего разработать и представить в суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации Квартиры (далее - Положение).
Определением от 17.10.2024 суд первой инстанции включил Квартиру в конкурсную массу Копосова Е.А., обязал финансового управляющего Мякишкову Ю.Н. разработать Положение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; указанным определением с Копова Е.А. в пользу Давиденко С.А. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение от 17.10.2024 отменено в обжалуемой должником части, а также в части взыскания с Копосова Е.А. в пользу Давиденко С.А. судебных расходов; в удовлетворении заявления кредитора отказано, с Давиденко С.А. в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Давиденко С.А. просит отменить постановление от 30.01.2025, оставить в силе определение от 17.10.2024.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Квартира, являясь единственным пригодным для проживания должника и его супруги жильем, обременено исполнительским иммунитетом; считает, что материалами дела подтверждается, что Квартира превышает необходимое для проживания жилое помещение по количественным и качественным характеристикам, а ее реализация с разницей возможного приобретаемого замещающего жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредитора; отмечает, что супруги Копосовы являются солидарными должниками перед Давиденко С.А.
В судебном заседании Давиденко С.А. поддержал кассационную жалобу, представители должника и финансового управляющего возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, Квартира находится в совместной собственности должника и его супруги Копосовой Людмилы Георгиевны, иное недвижимое имущество должнику не принадлежит, Квартира является для него и его супруги единственным пригодным для проживания жилым помещением, в отношении последней этот факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2024 по делу № А05-4253/2023.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, кредитор Давиденко С.А. среди прочего просил признать указанное имущество роскошным, включить его в конкурсную массу с предоставлением должнику жилья с соблюдением его прав и обязать финансового управляющего разработать и представить в суд Положение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в дело представлено заключение эксперта от 23.08.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость Квартиры определена в размере 7 030 000 руб.
Удовлетворяя ходатайство кредитора о включении квартиры в конкурсную массу и возложении на финансового управляющего обязанности разработать Положение, суд первой инстанции, приняв во внимание предполагаемую стоимость продажи квартиры и стоимость приобретения замещающего жилья, счел доказанным наличие возможности реализации квартиры на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник мог бы быть обеспечен замещающим жильем, а требования кредитора были бы удовлетворены в существенном (полном) размере.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, придя к выводу об обременении Квартиры исполнительским иммунитетом, при том, что наличие у нее признаков роскошного жилья не доказано, отменил определение суда первой инстанции в указанной части, отказал в удовлетворении требования о включении Квартиры в конкурсную массу должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное к реализации недвижимое имущество (Квартира) является для должника единственным пригодным для проживания жильем, а также местом постоянного проживания супруги должника Копосовой Л.Г.
Суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) Копосовой Л.Г. № А05-4253/2023, сохранен исполнительский иммунитет в отношении Квартиры.
В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в конкурсную массу.
Отклоняя доводы Давиденко С.А. о допустимости реализации Квартиры, несмотря на наличие у нее статуса единственного жилья гражданина, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 11-П и сформулированной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15), на основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника, определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. То обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета. Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) следует, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.
Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Квартира не отвечает признакам роскошного жилья.
Так, из имеющегося в деле регистрационного удостоверения Архангельского городского бюро технической инвентаризации от 02.11.1992 суд апелляционной инстанции выяснил, что право собственности Копосова Е.А. на Квартиру зарегистрировано на основании справки правления Ж.И.З. «Авиатор» от 14.07.1992, то есть более чем за тридцать лет до возбуждения дела о банкротстве.
При этом общая площадь Квартиры составляет 63,2 кв.м, жилая - 38,7 кв. м, Квартира расположена на 8-м этаже в многоквартирном девятиэтажном панельном жилом доме начала 90-х годов постройки.
Апелляционный суд также принял во внимание установленные судебными актами по делу № А05-4253/2023 обстоятельства, свидетельствующие о том, проживание в Квартире создает для должника и его супруги лучшие условия для медицинского и социального обслуживания, с учетом их возраста (74 года и 71 год соответственно) и состояния здоровья (должник является инвалидом первой группы по зрению).
С учетом изложенного, установив, что спорное жилище не отвечает признакам роскошности и чрезмерности, существенно не превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания должника, Квартира обеспечена исполнительским иммунитетом в деле № А05-4523/2023, доказательств того, что реализация Квартиры действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для гражданина и его супруги, не представлено, злоупотребление супругами правом при ее приобретении не установлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Давиденко С.А.
Довод кредитора о возможности приобретения замещающего жилья со ссылкой на заключение эксперта от 23.08.2024 и представленные сведения о стоимости иных жилых помещений меньшей площадью, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не установил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А05-13078/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Давиденко Сергея Александровича - без удовлетворения.
|
