Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» Иглина С.В. - Шахбиевой Л.О. (доверенность от 29.01.2025),
рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-20600/2020/суб.2/истр./суд.расх, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1187847046408, ИНН 7811682692 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.
Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, Иглин С.В. утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.
Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.
Определением от 18.12.2021 Макаров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее - ООО «Рим») обратилось в суд с ходатайством, содержащим следующие требования:
- снизить Макарову М.В. вознаграждения до 10 000 руб. единовременно,
- истребовать у Макарова М.В. в пользу Иглина С.В. документы согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2021,
- взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании до момента полного исполнения обязанности по передаче документации,
- привлечь Макарова М.В. к субсидиарной ответственности на сумму непогашенного реестра требований кредиторов в размере 10 210 501,21 руб.
Определением от 19.12.2021 суд первой инстанции:
- требования ООО «Рим» к Макарову М.В. об истребовании документов и взыскании судебной неустойки выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А56-20600/2020/суб.2/истр.;
- требование ООО «Рим» к Макарову М.В. о снижении вознаграждения выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А56- 20600/2020/суб.2/возн.;
- требование ООО «Рим» к Макарову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности выделил в отдельное производство с присвоением делу номера №А56-20600/2020/суб.2.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование ООО «Рим» об истребовании у Макарова М.В. документов, переданных ему по акту приема-передачи от 20.05.2021, и взыскании судебной неустойки.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.02.2023, поступило ходатайство конкурсного управляющего Иглина С.В. о привлечении его к участию в споре в качестве соистца.
Определением от 08.02.2023 к участию в рамках данного обособленного спора в качестве второго ответчика привлечен Щербинин Илья Александрович, а в качестве соистца - конкурсный управляющий Иглин С.В.
Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеватурин Александр Анатольевич - бывший руководитель должника.
Определением от 22.07.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Рим» и конкурсного управляющего Иглина С.В. об истребовании у Макарова М.В. и Щербинина И.А. документов, переданных по акту приема-передачи документов от 20.05.2021, отказано.
Не согласившись с определением от 22.07.2023, конкурсный управляющий Иглин С.В. и не привлеченное к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» (далее - Бюро) обратились с апелляционными жалобами.
В определении от 13.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Бюро, в связи с чем перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Бюро к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.07.2023 и обязал арбитражного управляющего Макарова М.В. передать конкурсному управляющему Обществом документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021; а также взыскал с Макарова М.В. судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения обязанности по передаче документации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2024 постановление от 21.12.2023 в части обязания арбитражного управляющего Макарова М.В. передать конкурсному управляющему документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021, и взыскания с Макарова М.В. судебной неустойки за неисполнение названного постановления от 21.12.2023 в размере 500 руб. за каждый день просрочки отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части постановление от 21.12.2023 оставлено без изменения.
Макаров М.В. обратился 27.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Рим», Общества и Иглина С.В. солидарно 49 104,59 руб. судебных расходов.
Определением от 18.11.2024 заявление Макарова М.В. удовлетворено в части взыскания с Общества 34 985,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Требование Макарова М.В. в размере 34 985,80 руб. включено в реестр текущих платежей должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение от 18.11.2024 отменено, с Общества в пользу Макарова М.В. взыскано 5141,10 руб., с ООО «Рим» в пользу Макарова М.В. - 18 952,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Макаров М.В. просит отменить определение от 18.11.2024 и постановление от 28.02.2025 и взыскать судебные расходы солидарно с трех ответчиков в полном размере.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Макаров М.В. не обжаловал в апелляционном порядке взыскание судебных расходов в размере 34 985,80 руб. Макаров М.В. обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе были приведены возражения против распределения судебных расходов между соистцами по обособленному спору (солидарное взыскание), а также против отказа во взыскании остальной части расходов. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ухудшено положение Макарова М.В., поскольку размер взысканных судебных расходов уменьшен до 24 093,20 руб. в отсутствие установленных апелляционным судом процессуальных нарушений суда первой инстанции, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении приложения № 1 к апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции при отложении судебного заседания не предлагал Макарову М.В. представить доказательства относимости судебных расходов по проезду на личном автомобиле до места проведения судебных заседаний.
Макаров М.В. считает, что апелляционным судом допущены арифметические ошибки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Макаров М.В. считает обоснованным размер судебных расходов, предъявленных к взысканию с ответчиков, в связи с чем полагает неверным отказ суда первой инстанции и апелляционного суда во взыскании части расходов.
В дополнении к кассационной жалобе Макаров М.В. просит дополнительно взыскать солидарно с ООО «Рим», Общества и Иглина С.В. почтовые расходы в размере 345, 60 руб. и 182,40 руб. в связи с отправкой копий апелляционной и кассационной жалоб.
В отзыве конкурсный управляющий Иглин С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иглина С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Макаровым М.В. в дополнении к кассационной жалобе заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 345, 60 руб. и 182,40 руб. соответственно.
На основании вышеприведенных разъяснений Высшей судебной инстанции суд округа приходит к выводу, что производство по указанному требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения от 18.11.2024 и постановления от 28.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования Макарова М.В. о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков является правильным и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 1 и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора условия для вывода о солидарном требовании кредитора, должника и конкурсного управляющего к Макарову М.В. отсутствуют.
При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой они способствовали возникновению судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Макарова М.В., взыскав с Общества в пользу заявителя 34 985,80 руб. судебных расходов и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение от 18.11.2024 обжаловано в апелляционном порядке только Макаровым М.В.
В апелляционной жалобе Макаров М.В. возражал против снижения судом первой инстанции размера судебных расходов и отказа во взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Рим», Общества и Иглина С.В.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.11.2024 полностью, взыскав в пользу заявителя судебные расходы в меньшем размере.
В связи с указанным суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Макаров М.В. не обжаловал в апелляционном порядке взыскание судебных расходов в размере 34 985,80 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить определение от 18.11.2024 только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы Общества, конкурсного управляющего и иных лиц по собственной инициативе не вправе изменять определение от 18.11.2024, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (Макарова М.В.) в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Однако это не исключает (исходя из доводов апелляционной жалобы) право апелляционного суда изменить состав лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы.
Между тем суд апелляционной инстанции, пересматривая определение от 18.11.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов с остальных ответчиков и отказа во взыскании части судебных расходов, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Макарова М.В., превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Производство по заявлению Макарова Михаила Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рим», Иглина Сергея Викторовича и общества ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» солидарно в пользу Макарова М.В. почтовых расходов в сумме 182,4 руб. и 345,60 руб. прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-20600/2020/суб.2/истр./суд.расх отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
