Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» Пыркина В.А. (доверенность от 30.01.2025), от администрации Ржевского муниципального округа Греховой Н.В. (доверенность от 27.01.2025), от Министерства транспорта Тверской области Дрынкина Р.Ю. (доверенность от 27.11.2023),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А66-23/2020,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства», адрес: 143404, Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 11А, помещение 15, ОГРН 1137746305400, ИНН 7733838269 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ржевского муниципального округа, адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, Партизанская улица, дом 33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555 (далее - Администрация), о взыскании 81 962 237 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 013630000581190000290001 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», адрес: 170100, город Тверь, проспект Калинина, дом 15, строение 1, помещение 3111, ОГРН 1116952020371, ИНН 6950136699 (далее - Общество); Общество просило взыскать с Администрации 5 754 136 руб. 82 коп. задолженности по Контракту.
Администрация заявила встречный иск о взыскании с Управления 2 854 137 руб. 96 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.2.2 Контракта за период с 01.10.2019 по 16.04.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис», адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом 16, ОГРН 1026901859918, ИНН 6937003001 (далее - Предприятие), Министерство транспорта Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 30, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877 (далее - Министерство), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Дирекция).
Решением суда от 22.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Управления в пользу Администрации взыскано 1 195 750 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы; требование Общества и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение от 22.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Управление настаивает на том, что предъявленные им к оплате работы выполнены качественно, отмечает, что до направления настоящего иска в суд Администрация с требованиями об устранении каких-либо дефектов к подрядчику (Управлению) не обращалась, предусмотренную Контрактом экспертизу проверки качества работ не проводила, отказа от оплаты не заявляла, при этом частично оплатила работы, следовательно, в рассматриваемом случае подлежал применению принцип эстоппеля (утрата лицом права заявлять возражения, если они существенно противоречат его предшествующему поведению).
Заключение эксперта Власьевой Екатерины Сергеевны Управление считает недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, подчеркивает Управление, Администрация препятствовала устранению недостатков, указанных в дефектных ведомостях от 18.02.2020, а последующее расторжение Контракта вообще исключало возможность устранения Управлением недостатков на объекте.
В отзывах Администрация и Министерство возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Администрации и Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Управление (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчика) осуществить ремонт автомобильных дорог по Ленинградскому шоссе, Большой Спасской улице, Красноармейской набережной, Муравьевскому тракту, Зубцовскому шоссе, Автодорожной улице, улице Грацинского, улицы Никиты Головни, Осташковскому шоссе, Торопецкому тракту в городе Ржеве Тверской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - до 30.09.2019 (включительно).
Стоимость работ - 173 231 558 руб. (пункт 2.1 Контракта).
Частью 4 технического задания предусмотрено, что качество товаров (материалов), применяемых при проведении работ, а также технология выполнения работ должны соответствовать ГОСТ, СНиП, проектной документации, утвержденной заказчиком, и другим нормам, определенным действующим законодательством; строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество; используемые подрядчиком материалы при производстве работ должны отвечать требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе горячая асфальтобетонная смесь должна отвечает требованиям к качеству в соответствии с «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст).
Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, объемами и видами работ, указанными в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и в утвержденной заказчиком проектной документации (приложение № 2 к Контракту), а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других норм, определенных действующим законодательством (пункт 3.1.3 Контракта), нести ответственность перед заказчиком за качество, объемы и сроки выполнения работ на весь период исполнения Контракта (пункт 3.1.12 Контракта), устранять за свой счет недостатки, выявленные заказчиком при проверке выполнения работ (пункт 3.1.13 Контракта).
Заказчик вправе производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по Контракту (пункт 3.4.3 Контракта), отказаться от приемки работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Контрактом (пункт 3.4.5 Контракта), в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком (пункт 3.4.8 Контракта).
В силу пункта 4.2 Контракта контроль качества работ выполняется сторонами Контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль.
На основании договора от 01.07.20-19 № 326/1, заключенного Администрацией и Предприятием, последнее осуществляло строительный контроль за выполнением работ.
Согласно пункту 5.11 Контракта после завершения части работ подрядчик в течение 15-ти дней направляет заказчику с сопроводительным письмом в 2-х экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложенными отчетными документами; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.
В соответствии с пунктом 5.14 Контракта подписанные заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 части выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику части выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 2.4 Контракта; акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты.
Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания комиссией, утвержденной заказчиком, акта приемки законченных работ (пункт 5.15 Контракта).
В ходе выполнения работ подрядчик направил заказчику справки формы КС-3 и акты формы КС-2, а именно: КС-3 № 1, КС-2 от 15.07.2019 № 1; КС-3 № 2, КС-2 от 31.07.2019 № 4, КС-3 № 3, КС-2 от 20.08.2019 № 5; КС-3 № 4, КС-2 от 03.09.2019 № 7; КС-3 № 5, КС-2 от 30.09.2019 № 14, которые заказчик оплатил в полном объеме.
Направленные подрядчиком в адрес заказчика справки КС-3 от 01.10.2019 № 6 на 37 719 048 руб. 80 коп., КС-3 от 01.10.2019 № 7 на 22 991 265 руб. 72 коп., КС-3 от 19.11.2019 № 8 на 8 271 101 руб. 78 коп. заказчик подписал, но оплатил частично, на сумму 4 624 982 руб. 72 коп. (неуплаченной осталась сумма в размере 64 356 433 руб. 58 коп.), КС-3 от 01.12.2019 № 9 на 17 605 804 руб. 38 коп. заказчик не подписал и не оплатил.
В претензии от 11.12.2019 № 296 Управление потребовало от Администрации уплатить задолженность.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по Контракту.
В свою очередь, Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с заключением им с Управлением договора цессии от 03.04.2020 просило взыскать с Администрации задолженность по Контракту, а Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Управления пеней за нарушение сроков исполнения Контракта.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Администрация указала следующее.
С целью контроля качества выполняемых работ Предприятием после подписания Администрацией справок формы КС-3 № 6, 7 и 8 были произведены вырубки из асфальтобетонного дорожного покрытия (02.12.2019, 15.11.2019 по улице Н.Головни, 15.10.2019, 19.12.2019, 23.12.2019 по Красноармейской набережной, 19.12.2019, 23.12.2019 по Ленинградскому шоссе, в декабре 2019 года по Осташковскому шоссе).
Результаты испытаний отобранных образцов не имели положительного результата (отклонения по водонасыщению (требования ГОСТ 9128-2013 к плотным мелкозернистым смесям тип Б мака II), коэффициенту уплотнения (СП 78.13330.2012), толщине слоя асфальтобетонного покрытия).
В связи с тем, что качество выполненных работ не соответствовало установленным требованиям и был нарушен срок исполнения Контракта, заказчик направил в адрес подрядчика решение от 31.03.2020 № 1123/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Оплата ранее принятых работ в полном объеме не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из приведенных норм права следует, что принятию и оплате подлежат только качественно выполненные работы.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по Контракту, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» Минину А.Е., а в последующем - повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Власьевой Е.С.
От экспертов Минина А.Е. и Власьевой Е.С. поступили заключения от 12.08.2021 № 265-С/2021 и от 25.12.2023 № 639-11/2022СЗ соответственно.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в удовлетворении первоначального иска Управления отказал, требования Общества и встречные исковые требования Администрации оставил без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.
Несоблюдение Управлением качества выполненных работ, несоответствие их условиям Контракта, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, как указал суд, подтверждено предписаниями о приостановке работ и об устранении дефектов от 27.08.2019 № 1, от 03.10.2019 № 1/1, от 24.10.2019 № 2 и от 14.11.2019 № 3, письмами-замечаниями по исполнению условий Контракта от 16.09.2019 № 67, от 31.10.2019 № 96, от 14.11.2019 № 101, от 11.01.2020 № 112, от 10.02.2020 № 14 и от 28.02.2020 № 15/1, выданными Управлению Предприятием (организацией, осуществляющей строительный контроль), дефектными ведомостями от 18.02.2020 и фотоматериалами к ним, а также заключением Власьевой Е.С. от 25.12.2023 № 639-11/2022СЗ. При этом к заключению эксперта Минина А.Е. от 12.08.2021 № 265-С/2021 суд отнесся критически, посчитав его неполным, поверхностным.
Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Управлением к приемке и принятия Администрацией работ, указанных в справке формы КС-3 от 01.12.2019 № 9, на 17 605 804 руб. 38 коп.
Рассматривая требования Общества (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) о взыскании с Администрации 5 754 136 руб. 82 коп., суд исходил из того, что договор цессии от 03.04.2020, заключенный между Управлением и Обществом, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-54929/2020 признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки и восстановлением за Управлением права требования задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере 5 754 136 руб. 82 коп. у Администрации.
Основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставлении без рассмотрения требований Общества явилось то, что, начиная с 2023 года, оно явку представителя в судебное заседание не обеспечивало, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявляло, что оценено судом как утрата интереса к заявленным требованиям.
Оставляя без рассмотрения встречное исковое требование Администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что встречный иск заявлен Администрацией 14.04.2023, то есть после введения 26.01.2021 в отношении Управления процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства решением суда от 08.09.2021, в связи с этим не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве (дело № А41-54929/2020).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение указанных норм права Управление не представило документы, свидетельствующие о том, что работы выполнены им в соответствии с условиями Контракта, качественно. При этом имеющиеся в деле документы, в том числе заключение эксперта Власьевой Е.С., подтверждают обратное.
Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Ссылка Управления на принцип эстоппеля правомерно не принята судами, поскольку подписание заказчиком спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по Контракту не лишает последнего права оспаривать поименованные в них работы на предмет качества.
Так, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела имеется достаточно доказательств (дефектные ведомости, предписания организации, осуществляющей строительный контроль, об устранении выявленных дефектов, протоколы лабораторных испытаний материалов и образцов проб асфальтобетонного покрытия, фотоматериалы), свидетельствующих о том, что работы Управлением выполнены не в полном объеме и некачественно. Довод Управления о том, что Администрация препятствовала устранению недостатков, указанных в дефектных ведомостях от 18.02.2020, подлежит отклонению судом округа как голословный.
Довод Управления о том, что расторжение Контракта исключало возможность устранения Управлением недостатков на объекте, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку в дефектных ведомостях от 18.02.2020 был установлен срок для устранения недостатков - в течение 20-ти дней, при этом указанные ведомости получены Управлением 26.02.2020, а об отказе от Контракта Администрация заявила 31.03.2020, то есть у Управления было достаточно времени для принятия мер по устранению выявленных дефектов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А66-23/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» - без удовлетворения.
|
