Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» Иванова А.С. (доверенность от 06.08.2024), от товарищества собственников жилья «Лотос» Клемазова В.И. (доверенность от 15.03.2024),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-116609/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 5, корпус 2, квартира 273, ОГРН 1157847053154, ИНН 7816247326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лотос», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 3, корпус 1, ОГРН 1067847817531, ИНН 7802350725 (далее - Товарищество), о взыскании 306 744 руб. задолженности по договору от 27.06.2023 № 2680/Лотос/В (далее - Договор-1) и 5849 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также 246 744 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.06.2023 № 2680/Лотос/В-Доступ (далее - Договор-2) и 4705 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Общество не согласно с выводами судов о том, что факт выполнения подготовительных работ по Договору-1 не подтвержден документально и что акт от 26.07.2023 является лишь утвержденной сторонами формой, приложением к Договору-1.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не обладающий специальными знаниями, фактически провел исследование, идентичное экспертизе, при этом в качестве объекта исследования выступали светокопии документов, при изучении которых в силу технических причин невозможно установить фактические обстоятельства формирования документов.
По мнению Общества, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался только актом осмотра от 19.04.2024, представленным в материалы дела Товариществом, и не исследовал акт осмотра от 19.04.2024, представленный Обществом. При этом, отмечает Общество, в представленном Товариществом акте отражено, что оборудование не сдано в качестве результата работ по Договору-1, а не то, что оборудование отсутствует.
Делая вывод об отсутствии оборудования Общества в доме 18/1 по проспекту Художников, с которого воздушный кабель на дом 5 по Поэтическому бульвару, суды руководствовались письмом от 28.07.2023 № 7 председателя правления товарищества собственников жилья «Художников 18» (далее - ТСЖ «Художников 18»), однако не учли предоставленное Договором-1 Обществу право привлечь третье лицо для оказания услуг связи (пункт 8.17) и не дали оценки имеющемуся в материалах дела договору от 03.07.2023 № 1100/421, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Невалинк» передало в аренду Обществу оптическое волокно в волоконно-оптических линиях связи по линии от дома 70/2 по проспекту Луначарского до дома 18/1 по проспекту Художников.
Кроме того, Общество считает, что суды неправильно квалифицировали Договор-2 как опционный договор. Договор-2, по утверждению подателя жалобы, является договором оказания услуг, следовательно, вопреки выводам судов, отказ Товарищества от исполнения Договора-2 спустя месяц после его заключения при условии получения платы в полном объеме (за 12 месяцев) образует на стороне Товарищества неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора-1 Общество (подрядчик) обязалось за свой счет и своими силами произвести подключение домовой распределительной телевизионной сети - системы коллективного приема телевидения Товарищества (заказчика) к магистральной линии системы кабельного телевидения (далее - СКТ) Общества, а также выполнить подготовительные работы для возможности оказания услуг связи - кабельного вещания (услуг кабельного телевидения) по адресам в Санкт-Петербурге: Поэтический бульвар, дом 3, корпус 1, и Поэтический бульвар, дом 5 (далее - Объект); заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
Стоимость проведения подготовительных работ - 306 744 руб. (пункт 4.3 Договора-1).
Согласно пункту 8.10 Договора-1 в случае досрочного его расторжения по инициативе заказчика таковой обязан по требованию подрядчика в течение месяца выплатить стоимость произведенных подрядчиком подготовительных работ.
По условиям Договора-2 Товарищество обязалось обеспечивать Обществу беспрепятственный и своевременный доступ на Объект, в том числе доступ к местам общего пользования, на кровлю, в технические помещения, в тамбуры лифтовых помещений, для выполнения Обществом строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих Обществу, протяжке воздушных кабельных линий с крыши Объекта на крыши близлежащих домов, работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения на Объекте, в целях оказания услуг кабельного телевидения физическим лицам, проживающим в домах, составляющих Объект; Общество обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы коллективного приема телевидения на Объекте, а также оплатить единоразово стоимость обеспечения доступа на Объект в размере 246 744 руб.
В настоящем иске Общество указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору-1, что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.07.2023, и начало оказывать услуги связи, однако Товарищество не выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг и 31.07.2023 отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора-1 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - утверждая, что работы не выполнены и услуги не оказаны (уведомление от 31.07.2023 № 45).
При этом, подчеркивает Общество, претензии к объему, качеству и срокам исполнения им своих обязательств Товарищество до подачи уведомления об отказе от исполнения Договора-1 не предъявляло, произведенные Обществом работы приняло без возражений.
Как отмечает Общество, согласно акту от 26.07.2023 им были выполнены работы по Договору-1 на 306 744 руб., на эту сумму начислены проценты за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 5849 руб. 15 коп.
Кроме того, указывает Общество, во исполнение Договора-2 оно платежным поручением от 21.07.2023 № 1287 уплатило Товариществу 246 744 руб. и выполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору-2, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.07.2023 и от 26.07.2023, однако Товарищество также 31.07.2023 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора-2 на основании статьи 782 ГК РФ - в связи с тем, что работы не выполнены, услуги не оказаны (уведомление от 31.07.2023 № 46).
Как полагает Общество, поскольку сумма 246 744 руб. представляет собой плату за обеспечение доступа на Объект в течение всего срока действия Договора-2 - 12 месяцев, то односторонний отказ Товарищества от исполнения Договора-2 через месяц после его заключения без возврата перечисленной Обществом платы создает на стороне Товарищества неосновательное обогащение, так как встречное удовлетворение предоставлено Обществом в полном объеме. На сумму неосновательного обогащения Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 4705 руб. 03 коп.
Направленные Обществом в адрес Товарищества претензии от 22.08.2023 № 56, 57 с требованием о возврате неосновательного обогащения, об уплате задолженности и процентов оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество настаивало на том, что работы не сданы, к их осуществлению Общество не приступило. Кроме того, Товарищество заявило о фальсификации актов от 24.07.2023 и от 26.07.2023, ссылаясь на то, что означенные акты являются утвержденными формами приложений № 2 и 3 к Договору-1, были подписаны Товариществом при заключении Договора-1 именно как приложения к Договору-1 без указания даты и сроков выполнения работ (графы 5 и 6).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается; опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1); за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2); при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, критически отнесся к позиции Общества о том, что акты от 24.07.2023 и от 26.07.2023 подписаны.
Действительно, указал суд, на документах проставлены печати и подписи представителей сторон, но в настоящем случае данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ими без разногласий утверждена форма отчетных документов. Печати и подписи на всех листах Договора-1 и приложений к нему идентичны. Вместе с тем визуально акт от 26.07.2023, на который ссылается Общество, заполнен другим почерком, перечень материалов и оборудования прописан другими чернилами и почерком, который визуально отличается от почерка генерального директора Общества. Аналогичный вывод следует и из осмотра акта от 24.07.2023.
В связи с изложенным суд предложил сторонам провести совместный осмотр Объекта в целях установления факта размещения спорного оборудования.
Во исполнение требований суда сторонами в материалы дела были представлены акты осмотра от 19.04.2024, каждый из которых был подписан представителями обеих сторон.
Согласно акту Товарищества на объекте отсутствует волокнисто-оптический кабель длиной 1,7 км - от дома 8/3 по Учебному переулку до дома 5 по Поэтическому бульвару, который к тому же не предусмотрен схемой подключения к СКТ, утвержденной и подписанной сторонами как приложение № 1 к Договору-1, отсутствует оптический приемник SDO3000, хотя из акта от 26.07.2023 следует, что это оборудование установлено в доме 5 по Поэтическому бульвару.
Поскольку воздушный кабель к дому 5 по Поэтическому бульвару протянут с дома 18/1 по проспекту Художников, Товарищество сделало запрос в ТСЖ «Художников 18» о наличии оборудования Общества в доме 18/1 по проспекту Художников.
В соответствии с ответом от 28.07.2023 № 7 председателя правления ТСЖ «Художников 18» оборудование Общества в доме 18/1 по проспекту Художников отсутствует, договорных отношений между ТСЖ «Художников 18» и Обществом нет, схема размещения сети кабельного телевидения в части размещения оборудования в доме 18/1 по проспекту Художников не соответствует действительности.
С учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов установления Обществом на Объекте оборудования и наличия возможности его использования, в связи с чем отказал во взыскании задолженности по Договору-1 и начисленных на нее процентов.
Кроме того, руководствуясь приведенными положениями об опционном договоре (статья 429.3 ГК РФ), с учетом буквального толкования условий Договора-2, предусматривающих единоразовую оплату обеспечения доступа на Объект, а также принимая во внимание что препятствий к доступу Товарищество не чинило, а условий о возврате платежа при прекращении Договора-2 ранее указанного в нем срока, в Договоре-2 не содержится, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору-2 и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что акт осмотра от 19.04.2024, представленный Обществом, в котором содержалось указание на наличие спорного оборудования, был подписан с разногласиями: представитель Товарищества не согласился с указанным обстоятельством.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Вопреки утверждению подателя жалобы, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта выполнения подготовительных работ по Договору-1 в том числе ввиду непредоставления доказательств того, что спорные работы сданы заказчику. При этом суды обоснованно указали, что представленные Обществом акты от 24.07.2023 и от 26.07.2023 являются заполненными Обществом приложениями № 2, 3 к Договору-1, которые были подписаны сторонами при заключении Договора-1 именно как приложения, то есть являются неотъемлемой частью Договора-1.
Кроме того, суд округа отмечает, что в акте от 26.07.2023 указаны оборудование и материалы, которые Товариществу не передаются, являются собственностью Общества и находятся у Товарищества на хранении (пункт 8.12 Договора-1). Смету работ Общество не составляло, стороны ее не утверждали. Доказательства иного не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту осмотра от 19.04.2024, представленному Обществом, подлежит отклонению с учетом дополнительных выводов апелляционного суда, обратившего внимание, что этот акт был подписан с разногласиями.
При этом суд округа отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).
Иные доводы, приведенные в обоснование несогласия с отказом судов в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору-1 и процентов, на исход рассмотрения дела не влияют, следовательно, не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом всех представленных доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору-1 и процентов.
Суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору-2 и соответствующих процентов. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, суды правильно квалифицировали Договор-2 как опционный договор, условиями которого не предусмотрено при его досрочном прекращении возврата внесенной по нему платы (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-116609/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» - без удовлетворения.
|
