Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии Молодчинина И.А. (паспорт) и его представителя Тимченко Д.Б. (по доверенности от 16.06.2025), представителя финансового управляющего Сохена А.Ю. - Рязановой К.Ю. (по доверенности от 23.01.2025),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодчинина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-72911/2024, у с т а н о в и л: Мальгин Александр Александрович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Молодчинина Игоря Алексеевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации; требование Мальгина А.А. в размере 4 325 800 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга; 834 750 руб. процентов по договору займа и 3 141 050 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки RENAULT KAPTUR 2017, VIN X7LASRBA659670305 (далее - Транспортное средство); финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
Решением от 28.03.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сохен А.Ю.
В кассационной жалобе Молодчинин И.А. просит отменить определение от 17.10.2024 и постановление от 03.03.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии должника, который не мог обеспечить явку в судебное заседание в силу состояния здоровья. Кроме того, должник отмечает, что в силу возраста и наличия ряда заболеваний, отсутствия знаний в области юриспруденции, он не мог обеспечить надлежащую защиту своих интересов. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств.
По существу заявленной задолженности должник ссылается на то, что кредитором не учтено совершение ряда платежей в ее погашение; проценты по займу носят ростовщический характер; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2070/2020от 15.12.2020, положенное в основание требования кредитора, принято в отсутствие должника; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2023 № 33а-27604/2023 при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя установлен факт погашения задолженности.
В судебном заседании Молодчинин И.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего Сохена А.Ю. возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд кредитор сослался на неисполнение обязательства по договору займа от 22.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 350 000 руб. с условием об уплате за пользование займом 7,5% в месяц до даты фактического возврата займа.
Условиями пункта 2.4 Договора за нарушение обязательств по нему предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,9%.
Наличие неисполненных обязательств по Договору было подтверждено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-7020/2020, которым с Молодчинина И.А. взыскано 350 000 руб. основного долга, 168 000 руб. процентов за период с 22.07.2019 по 22.11.2020, 32 000 руб. неустойки. Указанным судебным актом обращено взыскание на Транспортное средство как на предмет залога.
Кроме того, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 по делу № 2-544/2022 с должника взысканы проценты за период с 23.11.2020 по 14.02.2022 в размере 386 540 руб., а также проценты, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 7,5% в месяц от суммы займа; неустойка за период с 26.01.2022 по 14.02.2022 в размере 63 000 руб. и с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки.
В заявлении отражено, что должник погасил 564 000 руб., за счет которых погашены расходы по уплате государственной пошлины; 168 000 руб. процентов за пользование займом, взысканных решением от 15.12.2020, и 386 540 руб. процентов за пользование займом по решению суда от 14.02.2022.
Уточнив заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 350 000 руб. основного долга; 834 750 руб. процентов по договору займа и 3 141 050 руб. неустойки по договору.
Проверка обоснованности заявления была назначена и рассмотрена судом первой инстанции 09.10.2024. В судебное заседание должник явку не обеспечил.
Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с определением от 09.10.2024, должник обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не мог обеспечить явку в суд по причине болезни, в подтверждение чего представил копию электронного больничного листа; отметил, что является инвалидом II группы бессрочно. По утверждению подателя жалобы, соответствующие сведения с расчетом задолженности и ходатайством об отложении были направлены в суд 08.10.2024 посредством системы «Мой арбитр».
Кроме того, должник ссылался на исполнение решения суда от 15.12.2020 в рамках исполнительного производства № 3831782/21/78007-ИП в полном объеме, отметив, что это обстоятельств установлено решением суда, принятым по результатам оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по прекращению исполнительного производства; суд не исследовал обстоятельства внесения платежей в погашение задолженности в период с 22.04.2019 по 31.12.2019.
Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, отклонив представленный должником расчет задолженности по тому основанию, что он не был представлен в суде первой инстанции.
Также апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы об обращении в суд с ходатайством об отложении, указав, что ходатайство не было направлено заблаговременно, при том, что определение о назначении судебного заседания было получено должником 07.08.2024.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как отражено в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Положениями АПК РФ не установлено процессуальных сроков для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, такое ходатайство может быть заявлено, в том числе, в судебном заседании суда первой инстанции.
При обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, должник привел обоснование уважительных причин неявки в судебное заседание. Заболевание должника могло быть объективным основанием, не позволившим ему принять участие в судебном разбирательстве, равно как и своевременно заявить возражения и контррасчет задолженности с учетом того, что указанное обстоятельство не является тем, которое должник мог заблаговременно предвидеть. Молодчинин И.А. мог добросовестно рассчитывать обратиться в суд с возражениями заблаговременно до судебного разбирательства, но именно в тот период, когда он не смог это сделать по причине болезни.
Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки заявленному должником до судебного заседания ходатайству об отложении судебного заседания, уважительных причин невозможности заблаговременного представления возражений по заявленному требованию не проверил. При этом, исходя из доводов подателя жалобы, у него имелись мотивированные возражения относительно состава и размера спорной задолженности, то есть, доказательства, на которые ссылался ответчик, имели существенное значение для результата проверки обоснованности заявления кредитора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд неправильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, не проверив доводы подателя апелляционной жалобы по существу.
Судебные акты в части признания обоснованной задолженности перед кредитором не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая пояснения должника по размеру задолженности и принять по делу в отмененной части законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
В частности, судам следует дать оценку составу спорной задолженности исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-В03-4 о том, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях погашения задолженности в процедуре исполнительного производства, в котором осуществляется исполнение обязательства в пределах, определенных исполняемым судебным актом.
По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении процедуры реструктуризации может быть обжаловано до введения следующей процедуры по делу о банкротстве.
Как указано выше, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе на определение в части введения процедуры реструктуризации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: производство по кассационной жалобе Молодчинина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-72911/2024 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.
Определение от 17.10.2024 и постановление от 03.03.2025 в части включения в реестр требований кредиторов Молодчинина Игоря Алексеевича требования Мальгина Александра Александровича отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 17.10.2024 и постановление от 03.03.2025 оставить без изменения.
|
