Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратовой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А05-11074/2024, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 Ратова Лидия Алексеевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Малиева Олеся Олеговна.
Ратова Л.А. обратилась в суд 13.12.2024 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства КИА СПЕКТРА FB2272, 2007 года выпуска, VIN XWKFB227270029163 (далее - транспортное средство).
Определением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, Ратовой Л.А. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Ратова Л.А. просит отменить определение от 03.02.2025 и постановление от 17.04.2025, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности водителя такси, а его реализация лишит ее средств к существованию.
Также податель жалобы полагает, что судами не учтены положения пункта 4 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, при том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в среднем составляет 230 000 руб.
В отзыве финансовый управляющий оставляет разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Редакция статьи 446 ГПК РФ, предусматривающая пороговое значение стоимости имущества в размере ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на которую ссылается должник в кассационной жалобе, в связи с внесением в нее изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда», утратила силу.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Как правильно указали суды, осуществление должником трудовой деятельности с использованием автомобиля само по себе не является основанием для его исключения из конкурсной массы.
Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе справки о доходах самозанятого за 2024 год, суды пришли к выводу, что деятельность должника по оказанию транспортных услуг является нерентабельной и за счет доходов от трудовой деятельности в результате перевозки пассажиров и багажа с использованием спорного автомобиля конкурсная масса формироваться не может.
Суды, проанализировав в совокупности обстоятельства спора, в том числе стоимость транспортного средства, размер получаемого должником дохода, сумму требований, включенных в реестр, пришли к выводу, что в данном случае реализация автомобиля способствует соблюдению баланса интересов кредиторов и должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А05-11074/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратовой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.
|
