Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожурина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А66-10018/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», адрес: 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 1, ОГРН 1186952011718, ИНН 6908017930 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Машкина Татьяна Михайловна.
Определением от 14.10.2022 временным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.
Решением от 27.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.
Определением от 26.02.2024 удовлетворено заявление Архипова Андрея Васильевича (г. Тверь) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Суд определил, что удовлетворению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества на дату судебного заседания.
Определением от 04.04.2024 суд признал удовлетворенными требования кредиторов Общества, производство по делу о банкротстве Общества прекратил.
Акиньшин О.А. обратился в суд 01.10.2024 с заявлением об установлении стимулирующих процентов вознаграждения арбитражного управляющего в размере 748 770 руб. 31 коп.
Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Кожурин Михаил Владимирович просит отменить определение от 12.12.2024 и постановление апелляционного суда от 06.03.2025, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о том, что удовлетворение Архиповым А.В. требований кредиторов должника вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отзыве на кассационную жалобу Акиньшин О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд 24.01.2024 с заявлением о привлечении Кожурина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Архипов А.В. обратился в суд 05.02.2024 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Общества.
Ссылаясь на то, что основанием для обращения Архипова А.В. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов послужила подача заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Акиньшин О.А. обратился в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения.
Удовлетворяя заявление Акиньшина О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициация конкурсным управляющим спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности оказала влияние на возникновение у Архипова А.В. намерения осуществить погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Суды установили наличие взаимосвязи между заявлением конкурсного управляющего о привлечении Кожурина М.В. к субсидиарной ответственности и последующим направлением Архиповым А.В. заявления о намерении погасить требования кредиторов.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия по погашению задолженности были осуществлены Архиповым А.В. на основании его личного волеизъявления, при рассмотрении спора не приведено и судами не установлено, мотивы Архипова А.В. для погашения требований кредиторов и экономическая целесообразность не раскрыты.
При этом стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и произошло в данном случае.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае прослеживается прямая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов должника Архиповым А.В. и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как указали суды, в сложившейся ситуации арбитражным управляющим Акиньшиным О.А. надлежащим образом доказано возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение.
Суды отметили, что конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым согласился апелляционный суд, размер стимулирующего вознаграждения составляет 748 770 руб. 31 коп. (30% от 2 495 901 руб. 05 коп. - размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Правильность расчета не опровергнута подателем кассационной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожурина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
|
