Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» Савицкой А.М. (доверенность от 05.06.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-124859/2023,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, строение 19, помещение 1-Н № 708, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее - Обуховский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер», адрес: 454080, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 28-А, помещение 9, офис 01-5, ОГРН 1087450001957, ИНН 7450057183 (далее - Литейный завод), о взыскании 1 743 833 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2023 по 11.09.2023 на основании пункта 6.1 договора от 01.03.2023 № 17707516988200000720/10946 (далее - Договор).
Литейный завод заявил встречный иск о взыскании с Обуховского завода 168 964 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2023 по 04.10.2023 на основании пункта 6.2 Договора.
Решением суда от 15.12.2024 по первоначальному иску с Литейного завода в пользу Обуховского завода взыскано 1 743 833 руб. 87 коп. неустойки и 30 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Обуховского завода в пользу Литейного завода взыскано 168 964 руб. 09 коп. неустойки и 6069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Литейного завода в пользу Обуховского завода взыскано 1 599 238 руб. 78 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение от 15.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Обуховский завод и Литейный завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят указанные судебные акты отменить; при этом Обуховский завод считает, что первоначальный иск следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать; Литейный завод в свою очередь полагает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск удовлетворить.
По мнению Обуховского завода, суды неправомерно взыскали неустойку, начисленную Литейным заводом на основании пункта 6.2 Договора на авансовые платежи, при отсутствии в Договоре прямого указания на возможность начисления такой неустойки.
По мнению Литейного завода, суды не приняли во внимание, что у Обуховского завода не возникло право на взыскание неустойки по пункту 6.1 Договора, учитывая буквальное содержание означенного пункта, согласно которому право покупателя (Обуховского завода) на взыскание с поставщика (Литейного завода) неустойки возникает только при соблюдении покупателем условий Договора. При этом, отмечает Литейный завод, Обуховский завод неоднократно нарушал условия Договора как в части соблюдения сроков оплаты, так и в части возврата документов о приемке товаров. Литейный завод также не согласен с выводами судов о том, что срок изготовления и поставки товара не изменялся сторонами, настаивает на том, что такой срок следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 06.03.2023 к Договору, которым были изменены технические характеристики товара. Кроме того, Литейный завод считает неправомерным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Литейный завод возражал против удовлетворения кассационной жалобы Обуховского завода.
В судебном заседании представитель Обуховского завода поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и возражал против удовлетворения жалобы оппонента. Кроме того представитель Обуховского завода представил документы о переименовании указанного лица в акционерное общество «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод».
Литейный завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Литейный завод (поставщик) обязался изготовить и передать, а Обуховский завод (покупатель) - принять и оплатить товар (поковки) в порядке и на условиях, установленных Договором.
Договор заключен в рамках исполнения договора от 22.08.2022 № МСС-321/2022 на поставку мостового перехода по объекту «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения Ванино - Холмск в морском порту Холмск», заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Морспасслужба» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (поставщиком).
Содержание и объем поставки изготовленного товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).
Стоимость поставляемого товара - 22 231 653 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 4.7 Договора оплата поставляемого товара осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости поставляемого товара (предоплата) покупатель уплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета, 30% от стоимости поставляемого товара - в течение 5 рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и выставления счета, 20% от стоимости поставленного товара - в течение 5 рабочих дней с даты приемки поставленного товара.
На основании пункта 4.1 Договора изготовление и поставка товара осуществляется партиями в течение двух месяцев на основании письменной заявки покупателя, направленной поставщику либо заказным почтовым отправлением, либо по факсу, либо по электронной почте.
В случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки товара, при условии соблюдения покупателем условий Договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не исполненных в срок обязательств (пункт 6.1 Договора).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 Договора).
В обоснование первоначального иска Обуховский завод указал, что во исполнение принятых обязательств им был оплачен товар платежными поручениями от 13.03.2023 № 5209, от 18.04.2023 № 10812, от 22.05.2023 № 14009, от 14.06.2023 № 16305, от 15.06.2023 № 17079, от 20.06.2023 № 17987, 17988, 17989, от 28.06.2023 № 18488, 18490, 18489, от 29.06.2023 № 19061, 19131, 18959, 18912, 19058, от 03.07.2023 № 19601, от 05.07.2023 № 20083, 20085, 20086, 20088, 20089, 20098, от 07.07.2023 № 20091, от 11.07.2023 № 20800, от 14.07.2023 № 20945, 20947, 20950, 20961, 21456, от 28.07.2023 № 23673, от 04.08.2023 № 24567, от 07.08.2023 № 24744, от 17.08.2023 № 26025, от 06.09.2023 № 28962, от 02.10.202 № 32542 3, от 24.11.2023 № 42176.
При этом, отмечает Обуховский завод, ранее, 28.02.2023, он направил Литейному заводу по электронной почте на электронный адрес lmz-karter@mail.ru заявку (от 28.02.2023 исх. 6032/036) на изготовление и поставку товара, таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 Договора Литейному заводу надлежало поставить товар не позднее 01.05.2023.
Ссылаясь на то, что Литейный завод поставил товар с нарушением установленного Договором срока, Обуховский завод направил в его адрес досудебную претензию (от 13.09.2023 исх.35730/274) с требованием уплатить 1 743 833 руб. 87 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Обуховского завода в арбитражный суд с иском.
В обоснование встречного иска Литейный завод указал, что часть платежей производилась Обуховским заводом с просрочкой, подписанные универсальные передаточные документы (далее - УПД), подтверждающие приемку товара, в адрес Литейного завода направлялись со значительной просрочкой (УПД с мая по сентябрь 2023 года были возвращены 03.10.2023, корреспонденция направлялась по адресу, не предусмотренному Договором).
С учетом изложенных обстоятельств Литейный завод, начислив Обуховскому заводу 168 964 руб. 09 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, признал подтвержденными факты нарушения Литейным заводом срока поставки товара и нарушения Обуховским заводом срока оплаты товара.
Проверив и посчитав правильными представленные сторонами расчеты неустоек, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Литейного завода о применении к начисленной Обуховским заводом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил первоначальный и встречный иски.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также произвел зачет требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.
Довод Обуховсого завода о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи правомерно отклонен апелляционным судом, который, истолковав условия пункта 6.2 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны не согласовали какое-либо ограничение на начисление неустойки исходя из природы осуществляемого платежа, напротив, сторонами согласовано, что неустойка начисляется в принципе за нарушение стороной сроков оплаты, без конкретизации платежей, в силу чего положения пункта 6.2 Договора подлежат применению и к авансовым платежам, срок уплаты которых согласован в пункте 4.7 Договора.
Довод Литейного завода о том, что у Обуховского завода не возникло право на взыскание неустойки по пункту 6.1 Договора ввиду несоблюдения им самим условий Договора, отклоняется судом округа, поскольку материалами дела подтверждается исполнение Обуховским заводом своих обязательств, но с просрочкой, при этом за просрочку оплаты Договором предусмотрена отдельная ответственность в виде неустойки, а не запрета на начисление покупателем поставщику неустойки. Кроме того, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию в силу норм гражданского законодательства (статья 329 ГК РФ). Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, влияющих на исполнение своих обязательств поставщиком, последний в материалы дела не представил.
Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Довод Литейного завода о том, что срок поставки товара следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 06.03.2023 к Договору, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то что сторонами было подписано данное соглашение, изменяющее технические характеристики товара, срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.1 Договора, не менялся в установленном пунктом 11.2 Договором порядке (путем подписания соответствующего дополнительного соглашения), на что правильно указали суды.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку заявку на изготовление и поставку товара Обуховсий завод направил Литейному заводу 28.02.2023, то с учетом пункта 4.1 Договора Литейному заводу надлежало поставить товар не позднее 01.05.2023.
Относительно довода Литейного завода о неправомерном, по его мнению, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств суды правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски, а также произвели зачет требований и судебных издержек.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-124859/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» и общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Картер» - без удовлетворения.
|
