Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-18672/2024/тр.2, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 Жуков Валерий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реструктуризация задолженности; финансовым управляющим утверждена Карпова Татьяна Николаевна; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2024 № 100 (7790).
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», адрес: 125124, Москва, улица Правды, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951 (далее - Банк) обратилось в суд 27.06.2024 с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 929 872 руб. 42 коп. как обеспеченного залогом транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, VIN XUFJF695JD3018097 (далее - Транспортное средство) по кредитному договору № 2448598042 и в размере 90 848 руб. 67 коп. по кредитному договору № 2448602027.
Определением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, заявление Банка признано обоснованным.
В кассационной жалобе Жуков В.М. просит отменить определение от 09.01.2025 и постановление от 11.04.2025, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что Транспортное средство исключено из конкурсной массы определением от 01.10.2024, принятым по обособленному спору № А56-18672/2024/искл.1.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, публичное акционерное общество «Совкомбанк» против ее удовлетворения возражает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 27.10.2023 № 2448598042 (далее - Кредитный договор 1) о предоставлении должнику кредита в размере 857 480 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22,90%.
Исполнение обязанности по кредитному договору обеспечено залогом Транспортного средства, залог подтвержден Свидетельством от 25.06.2024 № 2024-009-759852-298.
Кроме того, между должником и Банком заключен кредитный договор от 17.05.2024 № 2448602027 (далее - Кредитный договор 2) о предоставлении кредита в размере 89 000 руб.
Обязательства по кредитным договорам нарушены заемщиком. Задолженность по Кредитному договору 1 составила 929 872 руб. 42 коп., из которых 841 897 руб. 56 коп. - основной долг и 87 974 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом.
Задолженность по Кредитному договору 2 составила 85 873 руб. 41 коп., из которых 85 873 руб. 41 коп. - основной долг; 2 581 руб. 26 коп. - проценты; 2 394 руб. - комиссии.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и принял во внимание, что залог Транспортного средства подтвержден наличием соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге транспортного средства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что материалами дела подтвержден юридический состав оснований для возникновения залога; заложенное имущество имеется в натуре.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд посчитал, что исключение Транспортного средства из конкурсной массы определением от 09.10.2024 основанием для прекращения залога не является.
Из определения от 09.10.2024 следует, что основанием для исключения Транспортного средства из конкурсной массы послужило то обстоятельство, что названное имущество необходимо должнику для работы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Наличие на стороне должника обязательств, не исполненных в нарушение положений статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), документально подтверждено и подателем жалобы не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 1 статьи 58 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога приведен в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение Транспортного средства из конкурсной массы определением от 09.10.2024 не влечет прекращения права залога кредитора в отношении этого имущества.
Таким образом, требования Банка правомерно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-18672/2024/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Валерия Михайловича - без удовлетворения.
|
