Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от ассоциации телекоммуникационных операторов Леонтьева А.В. (директор), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 10.01.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Верещагина Е.А. (доверенность от 23.04.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-46921/2024,
у с т а н о в и л:
ассоциация телекоммуникационных операторов (191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом. 12-Н, оф. 214; ОГРН 1197800003961; ИНН 7842174402; далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026; ИНН 7840396953; далее - Управление) от 22.04.2024 № ИМ/3941/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А; ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Управление и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы жалоб, представитель Ассоциации просил в их удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Ассоциация, членам которой для осуществления деятельности в сфере оказания услуг связи необходим доступ к опорам линий электропередачи, владельцем которых является Общество, полагая, что им установлена монопольно высокая и экономически необоснованная цена, обратилась в Управление с заявлением от 22.01.2024.
В заявлении Ассоциация указала, что Общество при формировании тарифа на услугу размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах линий электропередачи (ЛЭП) включает в него расходы, которые не были понесены, не направлены исключительно на оказание услуги и не обоснованы необходимостью реализации данной услуги.
Решением Управления, оформленным письмом от 22.04.2024 № ИМ/3941/24, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.
Ассоциация не согласилась с указанным решением Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда и заявленные требования удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи, в том числе порядок формирования цены (тарифа) на доступ к инфраструктуре.
Согласно пункту 39 Правил цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.
В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.
Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России).
В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 (далее - Методические рекомендации), в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль.
Согласно пункту 5 Методических рекомендаций включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.
Как предусмотрено пунктом 24 Методических рекомендаций, в состав цены (тарифа) на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры рекомендуется включать расходы по обычным видам деятельности, признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для целей ведения бухгалтерского учета, включающие прямые и косвенные расходы с использованием фактических данных отчетного периода, предшествующего расчетному, которые должны быть экономически обоснованы, а также необходимую прибыль.
В силу пункта 25 Методических рекомендаций к прямым расходам относятся расходы, имеющие непосредственное отношение к конкретному объекту учета затрат, которые могут быть прямо на него отнесены, и их прямое отнесение экономически целесообразно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.
По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона).
При оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона при рассмотрении заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (часть 8 статьи 44 Закона).
В силу части 9 статьи 44 Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Ассоциации от 22.01.2024 содержало сообщение о том, что при формировании тарифа на услугу размещения ВОЛС на опорах ЛЭП Общество включает в него расходы, которые не были понесены, не направлены исключительно на оказание услуги и не обоснованы необходимостью реализации данной услуги.
В частности, при расчете цены (тарифа) используются не данные о фактически понесенных расходах, а нормативные показатели - данные «средней рыночной стоимости» строительно-монтажных работ, что прямо противоречит требованиям нормативных документов, регулирующих процесс ценообразования услуги; при расчете общих расходов, необходимых Обществу как владельцу инфраструктуры и пользователям услуги, используются директивные коэффициенты, которые не обоснованы реальным объемам использования инфраструктуры.
Управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указало на отсутствие однозначных выводов о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума № 2, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 300-ЭС21-6903 к полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения. Следовательно, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в том числе частью 6 статьи 44 Закона, а также уделить внимание поведению иных лиц, если они действуют сообща с нарушителем.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства и факты, на которые указала Ассоциация, не были проверены Управлением надлежащим образом, в том числе путем запроса дополнительных документов и их проверки.
Как указал апелляционный суд, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при вынесении решения Управление ограничилось изучением методики расчета цены услуги, размещенной на сайте Общества, не осуществив проверку фактических расходов, понесенных им и включенных в действующий тариф, в ходе рассмотрения заявления не запросило необходимые финансовые и бухгалтерские документы, не исследовало такие доказательства, как расчет тарифа, детальную разбивку составляющих тарифа, бухгалтерскую отчетность.
Вместе с тем в отсутствие указанных доказательств Управление не могло фактически установить обоснованность тарифа и из оспариваемого решения не следует, что установление наличия обоснованных расходов Общества являлось предметом оценки антимонопольного органа.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без должной проверки заявления, поданного Ассоциацией, является преждевременным, не соответствующим упомянутым нормам, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Ассоциацией требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-46921/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
