Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии Баулина П.Б. (паспорт), представителя Силантьева И.В. - Дерменжи Г.Н. (по доверенности от 11.09.2024),
рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-17891/2020/ж.1, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Первомайская, дом 15А, пом.3, ОГРН 1184704010567, ИНН 4712028451 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.
Определением от 28.02.2022 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Анциферова Елена Сергеевна.
Определением от 18.07.2022 Анциферова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.
Определением от 23.10.2024 Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Индивидуальный предприниматель Силантьев Игорь Викторович (далее - Предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих Баулина П.Б., Анциферова Е.С., Божко Д.С., выразившиеся в учете в составе текущих платежей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (далее - ООО «Тепловоз») на сумму 5 193 084 руб. 50 коп. и в уплате Божко Д.С. указанной суммы в пользу ООО «Тепловоз».
Указанная сумма заявлена как убытки, причиненные конкурсными управляющими.
Определением от 26.12.2024 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Божко Д.С. по выплате в пользу ООО «Тепловоз» денежных средств в размере 5 193 084 руб. 50 коп., указанная сумма взыскана с Божко Д.С. в качестве убытков.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 26.12.2024 в части удовлетворения заявления отменено и в удовлетворении заявления отказано. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 10.04.2025 и оставить без изменения определение от 26.12.2024.
Податель жалобы настаивает на представленном в суд расчете размера текущего требования, из которого следует, что спорная сумма перечислена сверх имеющейся текущей задолженности, отмечает, что определением от 25.05.2021, принятым по обособленному спору № А56-17891/2020/тр.3 производство по требованию было прекращено и вопрос о размере задолженности не разрешался и не рассматривался. Как полагает податель жалобы, у Общества действительно имеется непогашенное обязательство перед ООО «Тепловоз» на спорную сумму, но оно не является текущим.
В отзыве на кассационную жалобу Божко Д.С. возражает против ее удовлетворения, отмечая, что податель жалобы, равно как и его правопредшественник, в течение длительного периода времени имели были осведомлены о составе текущих платежей, но возражений по их составу не заявляли.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «ТИХВИН» поддерживает ее доводы, соглашаясь с доводом о том, что, с учетом уточнения заявленных требований в обособленном споре № А56-17891/2020/тр.3 спорная сумма получена ООО «Тепловоз» необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», против ее удовлетворения возражает, настаивая на том, что конкурсным управляющим правомерно учтена в составе текущих требований должника задолженность в размере 13 572 192 руб. 50 коп.; также отмечает отсутствие заявления о разногласиях по составу текущих требований.
Предприниматель представил письменные возражения на отзывы Божко Д.С. и ООО «Страховой дом «БСД», в которых поддерживает ранее заявленные доводы, поясняя, что добросовестно рассчитывал на правильное определение суммы текущих обязательств конкурсным управляющим Божко Д.С.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Баулин П.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Тепловоз» обратилось в суд в деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 701 297 руб., которая возникла из договора поставки от 02.12.20119 № 16-2019/С, за товар, поставленный в период с 28.11.2019 по 01.06.2020.
Определением суда от 25.05.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требования ООО «Тепловоз» в размере 5 129 104 руб. 50 коп. В оставшейся части производство по требованию прекращено.
Конкурсным управляющим Баулиным П.Б. разница между заявленной суммой, и суммой, включенной в реестр требований кредиторов, а именно: 13 572 192 руб. 50 коп., учтена в составе текущих платежей.
Конкурсный управляющий Божко Д.С. осуществила расчет с названным кредитором, выплатив в его пользу 30.05.2024 за счет конкурсной массы 13 572 192 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, Предприниматель представил расчет, согласно которому за период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тепловоз» был поставлен должнику товар на сумму 8 379 107 руб. 50 коп.
Таким образом, как полагал заявитель, по вине конкурсных управляющих, в составе текущих платежей была необоснованно выплачены в пользу ООО «Тепловоз» денежные средства в размере 5 193 084 руб. 50 коп. сверх задолженности в размере 8 379 107 руб. 50 коп.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отражение задолженности в размере 13 572 192 руб. 50 коп. в составе текущих платежей само по себе не влечет негативных последствий для конкурсной массы и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ведения реестра текущих платежей не предусмотрено.
Суд согласился с расчетом размера текущей задолженности, представленной заявителем, и пришел к выводу о том, что в пользу текущего кредитора необоснованно выплачено 5 193 084 руб. 50 коп., и эта выплата произведена непосредственно Божко Д.С.
С учетом изложенного, суд посчитал, что именно Божко Д.С. должна нести ответственность в виде убытков в размере необоснованно выплаченной в пользу текущего кредитора суммы.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части, а именно, в части удовлетворения заявления, посчитал, что конкурсный управляющий действовал во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и такие действия не могут повлечь для него негативные последствия в виде убытков.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
Вопреки выводам апелляционного суда, определением от 25.05.2021, принятом по обособленному спору № А56-17891/2020/тр.3, размер текущих требований не установлен, поскольку в этой части не принят судебный акт по существу спора, а производство по нему прекращено. Таким образом, размер учтенной конкурсными управляющими и погашенный Божко Д.С. текущей задолженности судебным актом не установлен.
В то же время суд первой инстанции, квалифицируя выплаченную сумму как убытки, причиненные по вине Божко Д.С., размер реальной текущей задолженности в пользу ООО «Тепловоз» также не проверил и не установил. Согласившись с расчетом заявителя, суд не проверил и не оценил его по существу, и не определил сумму текущих требований кредиторов, исходя из обстоятельств заключения и исполнения заключенного между должником и ООО «Тепловоз» договора поставки. Суд не определил, имело ли в результате совершения спорной выплаты место нарушение очередности погашения требований кредиторов, либо списание денежных средств в пользу третьего лица в отсутствие правовых оснований.
В случае, если имело место нарушение очередности платежей, суд не проверил факта причинения реального ущерба конкурсной массе, а именно, утраты возможности погашения требований кредиторов более ранней или той же очередности в результате совершения спорного платежа.
При таких обстоятельствах, принятые по делу определение от 26.12.2024 в части удовлетворения требований к Божко Д.С. и постановление апелляционного суда от 10.04.2025 в части отмены определения от 26.12.2024 и отказа в удовлетворении требований к Божко Д.С. подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, и принять в рассматриваемой части по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
В части отказа в удовлетворении требований к арбитражным управляющим Баулину П.Б. и Анциферовой Е.С. определение суда первой инстанции фактически не обжаловалось, оснований для его отмены, равно как и отмены постановления апелляционного суда в той части, в которой было оставлено в силе определение суда первой инстанции, не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ по результатам нового рассмотрения дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора, в том числе судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-17891/2020/ж.1 в части отказа индивидуальному предпринимателю Силантьеву Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления к Баулину Павлу Борисовичу и Анциферовой Елене Сергеевне оставить без изменения.
В остальной части определение от 26.12.2024 и постановление от 10.04.2025 по указанному делу отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
