Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп» Русанова С.М. (протокол общего собрания от 16.06.2023), Пешковой Н.В. (доверенность от 12.10.2023), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Шелудяковой Г.К. (доверенность от 04.12.2024) Ли Т.А. (доверенность от 25.12.2024), от природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга Колядина С.О. (удостоверение),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-103910/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11А, ОГРН 1057812687184, ИНН 7813331883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), от 06.10.2023 № 009-2023/П2-20-554 и представления от 06.10.2023 № 009-2023/П-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).
Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2025, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле нет состава вмененного правонарушения, поскольку на спорной акватории расположены не плавучие объекты, а гидротехническое сооружение, для чего не требуется заключение договора водопользования. Общество считает неправомерным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Прокуратуры возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной 09.08.2023 Прокуратурой с привлечением сотрудников Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел России на водном транспорте и Комитета, выявлен факт размещения Обществом не менее 30-ти плавучих объектов (дебаркадеров, понтонов, трапов, сходней) за пределами предоставленного Обществу в пользование участка акватории реки Малой Невки, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега реки Малой Невки, между Каменноостровским и Кантемировским мостами, на 700 м ниже Кантемировского моста, напротив д. 11А по ул. Академика Павлова, а именно: на 45-50 метров от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка.
По факту использования водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.
Комитет, рассмотрев материалы указанного административного дела, 06.10.2023 вынес постановление № 009-2023/П-20-554, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждение. Кроме того, представлением от 06.10.2023 № 009-2023/Пр-20 Комитет потребовал от Общества устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, усилив контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства и разработав план соответствующих мероприятий с указанием сроков и ответственных должностных лиц.
Общество оспорило указанные постановление и представление Комитета, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Как следует из пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что на основании договора водопользования от 03.09.2013 № 261-Д Обществу в пользование на срок до 30.12.2023 предоставлен участок акватории реки Малой Невки, расположенный в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега реки Малой Невки, между Каменноостровским и Кантемировским мостами, на 700 м ниже Кантемировского моста, напротив д. 11А по ул. Академика Павлова. Вместе с тем, Общество разместило не менее 30-ти плавучих объектов за пределами предоставленной территории: на 45-50 м от границы предоставленного участка к противоположному берегу реки, на 30-32 м ниже по течению и на 30-32 м выше по течению от границы предоставленного участка.
Документы, предоставляющие Обществу право пользования данным участком акватории, у Общества отсутствуют и за предоставлением такого права Общество в Комитет не обращалось.
В суде Общество последовательно настаивало на том, что на указанном участке акватории размещается гидротехническое сооружение (далее - ГТС), что не требует заключения договора водопользования.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из определений «гидротехнического сооружения» и «плавучего объекта», содержащихся в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правилах классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 № 35-п, установили, что на рассматриваемой акватории водного объекта расположено гидротехническое сооружение, представленное 9-ю швартовыми палами, краном-балкой и слипом, а также плавучие объекты (30 плавучих железобетонных понтонов, 2 дебаркадера, 2 понтона проекта «М-141» и «ЖБ12»).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Общества имеется ГТС - паловый причал, кадастровый номер 78:07:003924:301, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова. Указанное ГТС, поставленное на государственный учет, представлено в виде 9-ти швартовых пал, железобетонного слипа, крана-балки на стальных трубах. При этом плавучие объекты, расположенные у ГТС, к такому сооружению не относятся, на государственный учет не поставлены.
В рамках производства по делу Прокуратора инициировала выездной осмотр комплекса плавучих объектов и сооружений, эксплуатируемых Обществом на участке акватории реки Малой Невки напротив д. 11А по ул. Академика Павлова, с привлечением специалиста федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - Университет) для дачи суждения по предмету разбирательства.
По итогам осмотра и исследования документации ректором Университета вынесено суждение от 02.11.2024 № 001-11/5288, что в данном случае комплекс, состоящий из 9-ти швартовых пал, слипа, кран-балки, а также 30-ти плавучих железобетонных понтонов, 2-х дебаркадеров, понтонов проекта «М-141» и «ЖБ12», скрепленных между собой, единым ГТС не является. Плавучие объекты (30 железобетонных понтонов, скомпонованных в 8 линий, закрепленных цепями за железобетонные якоря, 2 дебаркадера, 2 понтона проекта «М-141» и «ЖБ12») входят в состав комплекса причальных сооружений, но не являются единым ГТС, поскольку отсутствует неразрывная связь между ГТС и плавучими объектами - плавучие объекты не следуют судьбе ГТС и являются самостоятельными сооружениями, которые могут использоваться как в составе данного ГТС, так и отдельно.
Таким образом, установив, что спорные понтоны, дебаркадеры, трапы являются плавучими объектами, которые размещены Обществом в отсутствие разрешительных документов, суды признали доказанным наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Поскольку Общество не представило доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание назначено Обществу в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы Общества о неправомерном отказе судов в назначении судебной экспертизы суд округа отклоняет, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ. В данном случае в материалах дела содержится письмо от 01.08.2024, которым Общество отзывало свое ходатайство о назначении экспертизы и просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а последующие отказы суда мотивированы достаточностью для принятия решения по делу имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе суждения от 02.11.2024, выданного Университетом, специализирующимся в области идентификации ГТС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-103910/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп» - без удовлетворения.
|
