Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интердисп Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-84215/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Интердисп групп» (195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, пом. 22-Н, оф. 401; ОГРН 1167847270150; ИНН 7806242294; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экстрактов Виктории Казениной» (173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Плетниха, ул. Рябиновая, д. 11; ОГРН 1205300004502; ИНН 5310023991; далее - ООО «Эвклаб») о взыскании 2 573 343 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и ООО «Эвклаб» (поставщик) заключен договор от 12.10.2022 № 45 поставки продукции, цена, количество, номенклатура, ассортимент, комплектность и срок поставки которой определяются сторонами в спецификациях.
В спецификации от 12.12.2022 стороны согласовали поставку масла льна, артикул 256-994, в объеме 4500 кг по цене 573 руб./кг на сумму 2 578 000 руб. на условиях стопроцентной предоплаты; конкретный срок поставки в спецификации не определен; поставка осуществляется продавцом на условиях доставки товара до покупателя.
В счете поставщика от 12.12.2022 № 631, оплаченном покупателем 15.12.2022, оговорено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.
В письме от 21.12.2022 поставщик уведомил покупателя о том, что поставка будет произведена 23.12.2022 на условиях доставки силами поставщика, в ответ на которое Общество заявило о приостановлении отгрузки оплаченного товара, указав, что готово принять лишь часть товара из партии массой 9 кг на условиях самовывоза.
В отношении поставки оставшейся части товара истец уведомил ответчика о необходимости переноса срока, обязавшись сообщить новую дату поставки, а 27.12.2022 осуществило на складе ООО «Эвклаб» приемку товара массой 9 кг.
ООО «Эвклаб» в период с 21.12.2022 по 31.01.2023 неоднократно уведомляло Общество о необходимости согласования даты приемки оставшейся части товара.
Письмом от 06.02.2023 покупатель, сославшись на неисполнение поставщиком срока поставки и отсутствие у него необходимости в поставке товара в объеме, согласованном в спецификации от 12.12.2022, уведомил поставщика об отказе от принятия товара и потребовал от ООО «Эвклаб» возвратить стоимость товара.
Поскольку поставщик возврат денежных средств не произвел и потребовал принять товар по указанной спецификации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы внесенной предоплаты, а ООО «Эвклаб» подало встречный иск о понуждении Общества принять товар.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-18991/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В связи с тем, что товар в соответствии со спецификацией от 12.12.2022 был поставлен ООО «Эвклаб» с истекшим сроком годности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неустранимые недостатки товара в связи с истечением срока годности возникли по вине самого истца ввиду уклонения от приемки товара в согласованные сроки.
В рамках дела № А56-18991/2023 судами установлена готовность товара к отгрузке 23.12.2022, о чем покупатель был уведомлен поставщиком; Общество 27.12.2022 получило на складе ответчика часть товара массой 9 кг, отказавшись от приемки остальной части товара; потеря интереса Общества к остальной части товара обусловлена не нарушением сроков поставки, а намерением покупателя возвратить оплаченные денежные средства.
Поскольку договором поставки не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке покупателем при отсутствии существенного нарушения договора поставщиком, суды, принимая во внимание наличие у товара срока годности, о чем истцу было заведомо известно, и очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения, обязали Общество принять товар в соответствии со спецификацией, отказав ему в первоначальном иске.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что продавец уведомил покупателя о готовности товара к передаче с расчетом, чтобы товар мог быть использован по назначению до истечения срока годности (пункт 2 статьи 472 ГК РФ), а истец, уклоняясь от принятия товара, действовал вопреки положениям статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, с чем согласился и апелляционный суд.
Довод подателя жалобы относительно бездействия ответчика в период после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-18991/2023 рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-84215/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Интердисп Групп» - без удовлетворения.
|
