Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПб» Русаковой Р.В. (доверенность от 18.10.2023), от Васильева А.В. Солдатова И.А. (доверенность от 10.04.2024),
рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Александра Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-50467/2022,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПб», адрес: 187033, Ленинградская обл., Тосненский р-н, с.п. Тельмановское, пос. Войскорово, д. 12, ОГРН 1034701893632, ИНН 4716014682 (далее - ООО «Интерфом-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильеву Александру Вадимовичу, Васильевой Светлане Ивановне, Новиковой Юлии Евгеньевне о солидарном взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаПак», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, оф. 318, ОГРН 1157847196682, ИНН 7813223253; далее - Общество), 1 920 835 руб. 92 коп. задолженности, 138 300 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.11.2019 по 30.12.2019, 1 667 285 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 16.05.2022, а также неустойки на сумму долга 1 920 835 руб. 92 коп. за период с 17.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 33 296 руб. расходов по госпошлине.
Решением от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Определением от 01.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду отсутствия надлежащего извещения Васильева А.В. о времени и месте судебного разбирательства перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Постановлением от 18.02.2025 апелляционный суд отменил решение от 22.08.2023, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Васильева А.В., Васильеву С.И. и Новикову Ю.Е., взыскал с них солидарно в пользу ООО «Интерфом-СПб» 3 726 421 руб. 69 коп. убытков, 41 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Дополнительным постановлением от 14.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2022 до момента полного исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Васильев А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 18.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод о сохранении Васильевым А.В. контроля над должником сделал при неполном исследовании обстоятельств дела; неверно определил размер ответственности, поскольку он подлежал уменьшению в соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; не учел, что неустойка может быть начислена только с момента, когда Васильев А.В. узнал о задолженности, на которую начислена неустойка; не рассмотрел заявленное Васильевым А.В. ходатайство снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО «Интерфом-СПб» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Васильева А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Интерфом-СПб» просила отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.05.2018 между ООО «Интерфом-СПб» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 2018/05/964-ОД. Общество исполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 986 443 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.07.2019 № 0701003, от 04.07.2019 № 0704045, 0704057, от 08.07.2019 № 0708001, 0708003, 0708004, от 11.07.2019 № 0711021, 0711022, от 17.07.2019 № 0717005, от 25.07.2019 № 0725006, от 26.07.2019 № 0726018, от 29.07.2019 № 0729011, от 01.08.2019 № 0801037, от 02.08.2019 № 0802029, от 03.09.2019 № 0903015, 0903020, от 18.09.2019 № 0918036, от 19.09.2019 № 0919001, от 23.09.2019 № 0923017, от 10.10.2019 № 1010019, от 24.10.2019 № 1024039.
В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-2431/2020 с Общества в пользу ООО «Интерфом-СПб» взысканы 1 920 835 руб. 92 коп. задолженности, 138 300 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2019 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от просроченной суммы. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 17.08.2020 серии ФС № 034213396, 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 110466/20/78014-СД. До настоящего времени взыскание по исполнительному документу не произведено.
Регистрирующим органом 09.01.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении Общества, а 21.09.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 03.03.2021 по делу № А56-13559/2021 принято к производству заявление ООО «Интерфом-СПб» о признании Общества несостоятельным (банкротом), но уже 01.04.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В связи с наличием в реестре недостоверных сведений 21.10.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ.
Исполнительное производство от 28.09.2020 № 110466/20/78014-СД прекращено 22.10.2021 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Генеральным директором Общества в период с 20.12.2018 по 19.12.2019 и его единственным участником в период с 22.02.2019 по 19.12.2019 являлся Васильев А.В., единственным участником в период с 19.12.2019 по 21.10.2021 являлась Васильева С.И., генеральным директором в период с 16.01.2020 по 21.10.2021 являлась Новикова Ю.Е.
Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.12 Закона о банкротстве, ООО «Интерфом-СПб» обратилось в суд с настоящим иском о привлечении контролировавших Общество лиц к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности основной задолженности и неустойки по состоянию на 16.05.2022, в связи с чем удовлетворил иск в данной части, отказав во взыскании неустойки за период с 17.05.2022.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наличия признаков объективного банкротства на указанную кредитором дату, указал, что факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Так, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии следующего обстоятельства:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из разъяснений, приведенных в абзацах третьем, тринадцатом, четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, следует, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (абзац 5 пункта 3.2; далее - Постановление № 6-П) констатировал, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 на балансе Общества учтены запасы на сумму 24 088 000.00 руб., дебиторская задолженность в сумме 10 601 000.00 руб.; за 2019, 2020, 2021 годы отчетность Обществом не сдавалась; согласно ответам банков на запрос суда банковские карточки с образцами подписи были оформлены на Васильева А.В., сведения об использовании электронной подписи Новиковой Ю.Е. отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что после отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Васильев А.В. сохранил контроль над Обществом и обязан дать пояснения относительно его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уменьшения активов Общества, однако от дачи таких пояснений отказался со ссылкой на отчуждение доли в уставном капитале Васильевой С.И.
В этой связи, а также с учетом того, что Васильева С.И. и Новикова Ю.Е. также уклонились от предоставления пояснений и документов, характеризующих хозяйственно-финансовую деятельность Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
Установив, что доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредитора.
Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судами были направлены запросы в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью установления места жительства ответчиков.
В свою очередь, Новикова Ю.Е. извещалась судами по адресу в Санкт-Петербурге, указанному истцом при подаче иска. Все направленные в ходе рассмотрения дела судами либо истцом и Васильевым А.В. почтовые отправления по указанному адресу Новиковой Ю.Е. возвращены за истечением срока хранения. Единственным документом, содержащим адрес Новиковой Е.В., имеющимся в материалах дела, является заявление от 26.12.2019 по форме № Р14001 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. В данном заявлении в качестве адреса места жительства Новиковой Ю.Е. указан Лодейнопольский район Ленинградской области. По данному адресу суды Новикову Ю.Е. не извещали, а также не устанавливали, является ли этот адрес актуальным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела Новиковой Ю.Е.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Поскольку суды допустили нарушение норм процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, что в любом случае является основанием для отмены решения, постановления и дополнительного постановления, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По существу спора суд округа также считает необходимым отметить, что заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания неустойки за заявленный истцом период.
Ответственность контролирующего лица носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.
Общество исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021, в то время как суд апелляционной инстанции взыскал неустойку по состоянию на 16.05.2022.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, известить Новикову Ю.Е. надлежащим образом о судебном процессе, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-50467/2022 отменить.
Дело № А56-50467/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
