Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» Суслова П.В. (решение от 07.02.2025), Сумловой А.И. (доверенность от 01.08.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 06.06.2025), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Гаврилова И.И. (доверенность от 07.04.2025),
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-112550/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания Тамарис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1, лит. А, пом. 26Н секция Б, ОГРН 1167847445831, ИНН 7804583059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 102780924293, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 15.10.2024 № РНП-78-1656/24 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
Определением суда от 13.11.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 39, ОГРН 1027809001318, ИНН 7820011002 (далее - Санаторий).
Решением от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2025, суд признал оспариваемое решение Управления недействительным.
В кассационной жалобе заказчик, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку установленная процессуальным законом последовательность обжалования судебных актов соблюдена.
В судебном заседании представитель Санатория поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которой согласился представитель Управления. Представители Общества, ссылаясь на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100037924000007 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству земельных участков, находящихся в пользовании Санатория и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское ш., д. 93, лит. А.
По итогам проведенного электронного аукциона между Санаторием и Обществом 17.05.2024 заключен государственный контракт № 03721000379240000070001 (далее - Контракт) на сумму 12 900 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2024 к Контракту цена его была увеличена до 14 190 000 руб.
В пунктах 5.1 - 5.4 Контракта сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - после заключения контракта, дополнительно оговаривается с Заказчиком в связи с проведением работ в действующем учреждении здравоохранения и зависит от плана-графика заезда пациентов, но не позднее 01.08.2024. Срок окончания выполнения работ - 01.11.2024.
Заказчик 26.09.2024 принял и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направил в Управление информацию в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло решение от 15.10.2024 № РНП-78-1656/24 о включении сведений в отношении Общества в РНП сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства взаимодействия Санатория и Общества, не усмотрел недобросовестного поведения подрядчика и его намерений уклониться от исполнения Контракта, в связи с чем удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Управления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Учитывая приведенные положения, суды верно указали, что основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение Контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения Контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.
Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении законодательства о закупках.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры. При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта.
Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суды пришли к выводу, что Общество приступило к его исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение Контракта, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс его исполнения.
Во исполнение обязательств по Контракту Общество заключило 01.06.2024 дополнительное соглашение к Договору от 15.10.2022 № 05-У-2022 с ООО «Сервисэкотранс» на предмет оказания услуг по вывозу и размещению образующихся на рассматриваемом объекте твердых отходов IV-V классов опасности, 30.07.2024 - договор с ООО «Центр ограждающих конструкций Ювента» на изготовление, поставку и монтаж заборного ограждения, а также договор № 111 с акционерным обществом «СПИ «Пушкинское» на предмет оказания услуг по обследованию зеленых насаждений на объекте и составлению соответствующего акта.
Акт передачи объекта в работу подписан сторонами Контракта 01.08.2024, до этого уведомлений от Санатория о готовности передачи объекта в работу Общество не получало.
Судами установлено, что в соответствии с условиями Контракта для проведения подрядчиком указанных в проектно-сметной документации земляных работ глубиной более 40 см, ремонта покрытий, установки ограждений требовалось получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).
В пунктах 3.1.1 и 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 875, предусмотрена обязанность заказчика при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.
Пунктами 4.2 и 4.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику разрешительную документацию и создать последнему необходимые условия для выполнения работ и приёмки их результата.
В данном случае судами установлено, что Санаторий не получал ордер ГАТИ до начала производства Обществом работ на объекте.
Общество 02.08.2024 уведомило заказчика о приостановлении выполнения вышеуказанных работ по исполнению Контракта до получения Санаторием ордера ГАТИ.
Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Дыченко М.А. договор от 02.09.2024 № ОГ 47-24 оказания услуг по подготовке документов, необходимых для оформления заказчиком ордера ГАТИ для производства работ по благоустройству объекта.
Фактически ордер ГАТИ для производства спорных работ получен Заказчиком только 17.09.2024 и в этот же день передан подрядчику сопроводительным письмом от 17.09.2024 исх. № 236 (т.д. 1, л.159-161).
Также в соответствии с проектной документацией, сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (сметой) № 1 Раздела 1 «Демонтажные работы. № 10, 13» необходимо проведение работ, требующих получения порубочного билета, а именно, работ по вырубке кустарников, валке деревьев. Порубочный билет № 1-35-24/238 выдан Санаторию 26.08.2024 (т.д.1, л.111).
Общество уведомило 13.09.2024 заказчика о выявленном в соответствии с актом № 997 АО «СПП Пушкинское» и порубочным билетом № 1-35-24/238 увеличении объёма необходимых работ, определенных Контрактом, но не учтенных в проектно-сметной документации, и просило проинформировать о способе, возможности продолжения работ с учетом выявленных обстоятельств.
Поскольку заказчик не предоставил подрядчику запрашиваемой в письме от 13.09.2024 (исх. № 78-09/571) информации, необходимой для продолжения работ, Общество 25.09.2024 направило в адрес Санатория претензию (исх. № 78-09/585), в которой просило в срок до 30.09.2024 предоставить информацию о способе, возможности продолжения работ с учетом выявленных увеличения объёмов необходимых работ, определенных Договором, не учтенных в проектно-сметной документации; информацию о местонахождении двух металлических гаражей, демонтаж которых необходимо произвести в соответствии со сметной документацией. В случае невозможности предоставления информации о способе продолжения выполнения работ по Контракту с учетом выявленных обстоятельств, Общество предложило Санаторию расторгнуть Контракт по соглашению сторон в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.4 Контракта.
Заказчик на указанную претензию Обществу не ответил и 26.09.2024 заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 4.3 Контракта в данном случае заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного выполнения работ Обществом и признали неправомерными выводы Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.
Доводы Санатория, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-112550/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий «Царскосельский» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.
|
