Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии Барсегяна А.А. (паспорт) и его представителя Буйницкого А.Н. (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна Альберта Аванесовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-61134/2021/полож./искл., у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Барсегяна Альберта Аванесовича несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.11.2021 Барсегян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.
Финансовый управляющий Щербакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов в форме открытого аукциона, а именно:
- 1/249 доли в праве собственности на здание (машиноместо), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 10, корп. 2, лит. А;
- 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Ветеранов, д. 16 (далее - квартира № 67);
- 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 2, лит. А (далее - квартира № 159).
Определением от 27.10.2022 указанное заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56- 61134/2021/полож.1.
Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее - ООО «МК «Частный кредит», кредитор) об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру № 67.
Определением от 09.01.2023 заявление ООО «МК «Частный кредит» принято к производству с присвоением № А56-61134/2021/искл.1.
Протокольным определением суда от 21.02.2023 обособленные споры № А56-61134/2021/полож.1 и А56-61134/2021/искл.1 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-61134/2021/полож.1/искл.1.
В дальнейшем Барсегян А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 159 (обособленный спор № А56-61134/2021/искл.2).
Протокольным определением суда первой инстанции от 18.04.2023 обособленные споры № А56-61134/2021/полож.1/искл.1 и А56-61134/2021/искл.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-61134/2021/полож./искл.
Определением от 13.05.2023 суд первой инстанции отказал Барсегяну А.А. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 159; удовлетворил ходатайство ООО «МК «Частный кредит» и исключил из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67; обязал финансового управляющего дополнить представленный на утверждение проект Положения условием о наличии у сособственника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственником данного права; в остальной части утвердил проект Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим Щербаковой Е.А.; установил начальную цену продажи имущества должника:
- 1/249 доли в праве собственности на здание в размере 1 200 000 руб.;
- 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 в размере 3 800 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2023, Барсегян А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции запретил финансовому управляющему Щербаковой Е.А. и иным третьим лицам проводить торги по продаже принадлежащего должнику имущества, а именно: доли в праве 1/249 на здание, доли в праве 1/3 на квартиру № 159, а также заключать договоры по отчуждению имущества должника и иным образом распоряжаться данным имуществом, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Барсегяна А.А. по настоящему обособленному спору.
Определением апелляционной инстанции от 21.11.2023 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в должности финансового управляющего должника утвержден Плескачев Алексей Анатольевич.
Определением апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «МК «Частный кредит» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по обособленному спору № А56-61134/2021/полож/искл, отказано.
В связи с поступлением в материалы дела апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2024 № 33-3405/2024, которым решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-10655/2022 отменено, суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 17.08.2023, отменены; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Барсегян А.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит:
отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении из его конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 и в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы и наделить исполнительским иммунитетом 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159;
отменить определение от 13.05.2023 и постановление от 27.03.2025 в части обязания финансового управляющего дополнить представленный на утверждение проект Положения условием о наличии у сособственника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственником данного права, в придаваемом указанным определением суда смысле о наличии у Петрановского Сергея Васильевича как сособственника жилого помещения преимущественного права на покупку 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159, принять в этой части новый судебный акт или изменить, изложив в следующей редакции:
обязать финансового управляющего дополнить представленный на утверждение проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества в виде 1/249 доли в праве общей долевой собственности на здание путем проведения торгов в форме открытого аукциона условием о наличии у сособственников данного имущества возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственниками данного права, либо отменить определение от 13.05.2023 и постановление от 27.03.2025 полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у Барсегяна А.А. права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 67; суды не учли, что согласно договору от 20.08.1993 квартира № 67 передана в общую совместную собственность граждан.
Барсегян А.А. также ссылается на незаконное рассмотрение судом первой инстанции спора без участия финансового управляющего, а также в присутствии необоснованно допущенного к участию в деле о его банкротстве в качестве представителя ООО «МК «Частный кредит» Мериновича Ю.В., который не подтвердил свои полномочия на совершение процессуальных действий.
В судебном заседании Барсегян А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему обособленному спору либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга административного дела № 2а-9351/2025 по заявлению Барсегяна А.А., Барсегян Светланы Альбертовны, Баргсегян Линизы Ахметовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права Барсегяна А.А. на 1/4 в праве общей долевой собственности в квартире № 67, признании недействительной государственной регистрации права Барсегяна А.А., произведенной на основании упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Ходатайство Барсегяна А.А. о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора либо отложении судебного заседания до рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга административного дела № 2а-9351/2025 рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение административного дела № 2а-9351/2025 по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права Барсегяна А.А. на 1/4 в праве общей долевой собственности в квартире № 67, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствует разрешению настоящего обособленного спора. Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а равно и для отложения судебного заседания, суд округа в данном случае не усматривает.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, судом не установлены.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Барсегяна А.А. финансовый управляющий выявил следующее имущество, подлежащее реализации:
- 1/249 доли в праве собственности на здание;
- 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67;
- 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159.
Наличие указанного имущества в конкурсной массе (за исключением 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67) должником не оспаривается.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении проекта Положения в отношении перечисленного имущества.
При этом финансовый управляющий полагал возможной одновременную продажу долей в праве собственности на квартиры № 67 и 159, поскольку право должника на соответствующее имуществе зарегистрировано в принудительном порядке на основании судебных актов, однако оставил окончательное решение вопроса о наделении одного из данных объектов исполнительским иммунитетом на усмотрение суда.
Вместе с проектом Положения финансовый управляющий представил акт об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи машиноместа определена финансовым управляющим в размере 1 200 000 руб., доли в праве собственности на квартиру № 67 - в размере 1 214 915,25 руб., доли в праве собственности на квартиру № 159 - в размере 2 346 174,72 руб.
ООО «МК Частный кредит», в свою очередь, представило выполненное специалистом ООО «Центр оценки «Рослекс» заключение от 01.02.2023 № 23/02-23, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 составляет 3 800 000 руб.
В дальнейшем ООО «МК Частный кредит» заявило ходатайство об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 67, а должник, напротив, ходатайствовал об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру № 159
Согласно пояснениям Петрановского С.В. ему принадлежат оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 159, при этом он и двое его несовершеннолетних детей зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой о регистрации по форме № 9 от 24.01.2023.
В свою очередь, из представленной в дело справки о регистрации по форме № 9 от 19.03.2020 следует, что в квартире № 67 зарегистрированы родственники должника - Барсегян Л.А. (жена), Барсегян С.А. (дочь), Барсегян Альберт Альбертович (сын) и внучка Порошина П.П.; сам должник был зарегистрирован в квартире № 67 до 31.05.2012.
В этой связи Петрановский С.В. поддержал позицию ООО «МК Частный кредит» о том, что наделению исполнительским иммунитетом подлежит квартира № 67, а доля в праве собственности на квартиру № 159 подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с соблюдением принадлежащего Петрановскому С.В., как сособственнику, права преимущественной покупки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры № 159 из конкурсной массы в связи с невозможностью сохранения исполнительского иммунитета за спорным имуществом; исключил из конкурсной массы должника квартиру № 67; утвердил Положение в редакции управляющего, обязав финансового управляющего дополнить Положение условием о наличии у сособственника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, а также определить механизм реализации сособственником данного права; установил начальную цену продажи имущества должника: - 1/249 доли в праве собственности на здание в размере 1 200 000 руб.; - 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 в размере 3 800 000 руб.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как установил финансовый управляющий, Барсегяну А.А. принадлежат 1/249 доли в праве собственности на здание, 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67, 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159.
В отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67 выводы финансового управляющего и судебных инстанций основаны на следующем.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.11.2024 № 33-3405/2024 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу №2-10655/2022 отменено, в иске о признании права собственности Барсегяна А.А на 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 67 признано отсутствующим отказано.
Согласно названному судебному акту должник Барсегян А.А. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 20.08.1993 был зарегистрирован в спорной квартире на правах нанимателя (жилое помещение ему было предоставлено на семью по месту работы), что могло служить основанием для приобретения квартиры в собственность. Барсегян А.А. не отказывался от приватизации квартиры, соответствующее заявление не оформлял, был зарегистрирован в спорной квартире по месту постоянного жительства. Поэтому исключение Барсегяна А.А. из списка лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, повлекло бы нарушение установленного порядка приватизации жилых помещений.
При таких обстоятельствах Ленинградский областной суд не установил оснований для признания отсутствующим права собственности Барсегяна А.А на квартиру № 67, а равно и для признания незаключенным договора от 20.08.1993 в части приобретения в собственность Барсегяна А.А. 1/4 доли квартиры № 67, и в иске отказал.
В отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 суды установили, что, как следует из решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу № 2-3262/2017, по договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2005 № 1 ООО «Строительная компания «Петростоймонтаж» уступило Барсегяну А.А. и Петрановскому С.В. права требования к АО «Строительный трест» (застройщику) по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2004, заключенному в отношении квартиры № 159.
Застройщик по акту приема-передачи от 22.12.2006 передал 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 159 Барсегяну А.А., а 2/3 доли в праве собственности - Петрановскому С.В.
Вместе с тем с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему долю обращался только Петрановский С.В., в то время как Барсегян А.А. длительное время от исполнения соответствующей обязанности уклонялся, что служило основанием для отказа в регистрации права собственности Петрановского С.В.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу № 2-3262/2017 иск Петрановского С.В. удовлетворен, за ним признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру №159.
При этом из протоколов судебных заседаний по делу № 2-3262/2017 усматривается, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Барсегян А.А., среди прочего, настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, не имеет права на спорное имущество, не владел им и не пользовался.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) право на 1/3 доли в квартире № 159, а также право на 1/4 доли в квартире № 67, зарегистрированы за Барсегяном А.А. в принудительном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 и от 23.04.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств, инициированных в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами.
Законность соответствующих регистрационных действий или действий судебного пристава-исполнителя по оформлению прав Барсегяна А.А. на спорные жилые помещения в установленном законом порядке не опровергнута.
Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении настоящего обособленного спора суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, правомерно заключили, что должнику, вопреки доводам Барсегяна А.А., принадлежат доли в праве собственности на два жилых помещения. Согласно сведениям из ЕГРН на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Барсегян А.А. является собственником как доли в праве собственности на квартиру № 159, так и доли в праве собственности на квартиру № 67.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Данный вопрос применительно к фактически установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора разрешен судами первой и апелляционной инстанции верно.
Согласно имеющимся в деле документам об оценке рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру № 159 превышает рыночную стоимость доли в праве собственности на квартиру № 67, в связи с чем реализация доли в праве собственности на квартиру № 159 приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.
Суды учли представленные Петрановским С.В. сведения о том, что он является сособственником квартиры № 159, а также сведения о лицах, зарегистрированных в квартирах № 159 и № 67; приняли во внимание, что факт проживания в квартире № 67 родственников должника подтвержден самим Барсегяном А.А.
Суды двух инстанций при этом отметили противоречие позиции должника, занятой им при рассмотрении настоящего обособленного спора, доводам, заявленным им в ходе рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга инициированного по иску Петрановского С.В. дела о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 159.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно наделили исполнительским иммунитетом квартиру № 67 и исключили из конкурсной массы Барсегяна А.А. принадлежащую ему долю в праве собственности на нее, а также обоснованно заключили, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденная редакция Положения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в деле отсутствуют.
Оснований для иных выводов по существу спора судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы о необходимости дополнить представленный на утверждение проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества в виде 1/249 доли в праве общей долевой собственности на здание условием и о наличии у сособственников данного имущества возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. Соответственно, такие доводы Барсегяна А.А. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Вопреки мнению подателя жалобы, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник, равно как и инициированных должником по собственной инициативе.
Таким образом, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-61134/2021/полож./искл. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсегяна Альберта Аванесовича - без удовлетворения.
|
