Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Иванова А.Т. (доверенность от 23.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Вик Терра» Недзельского В.П. (генеральный директор), Санькова И.Н. (доверенность от 03.03.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А44-6567/2024,
у с т а н о в и л:
муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (174352, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Чайковского, д. 1, пом. 78; ОГРН 1225300003972; ИНН 5300006059; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; далее - Управление) от 13.09.2024 № 053/10/104-537/2024 в части отказа во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вик Терра» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), а также о возложении на Управление обязанности включить сведения о нем в РНП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вик Терра» (188267, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Пехенец, ул. Пионерская, д. 22, кв. 18; ОГРН 1204700012593; ИНН 4710014453; далее - Общество) и администрация Окуловского муниципального района (174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Кирова, д. 6; ОГРН 1025301588070; ИНН 5311000549; далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.
В судебном заседании представители Управления и Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 27.12.2022 № 2576, в соответствии с которым единственным подрядчиком на выполнение работ по строительству комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап) определено Общество, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2022 № 116 на выполнение указанных работ.
Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2023 № 5 к контракту права и обязанности заказчика переданы Учреждению.
Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 30.09.2024 (пункт 1.3 контракта), срок исполнения контракта установлен с даты заключения контракта по 12.11.2024 включительно (пункт 1.4 контракта), условия выполнения работ предусмотрены пунктом 1.6 контракта.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта результатом выполненных работ является строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требования проектной документации и заключение государственного федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 4.1.1, 4.1.11, 4.1.18 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту, а также в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся приложением № 2 к контракту, а также несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации.
Согласно пункту 4.1.16 контракта подрядчик обязуется устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
До истечения установленного контрактом срока выполнения работ Учреждение приняло решение от 19.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 4.4.5, 7.6, 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), сославшись на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а также выполнение работ настолько медленно, что их окончание к сроку 30.09.2024 становится явно невозможным.
Данное решение вручено заказчиком генеральному директору подрядчика 21.08.2024.
В связи с односторонним отказом от исполнения контракта Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 04.09.2024 о включении сведений в отношении Общества в РНП.
Решением Управления от 13.09.2024 № 053/10/104-537/2024 во включении сведений в отношении Общества в РНП отказано.
Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.
При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ: «Кран электрический подвесной двухролетный»; «Внутренние конструкции»; «Лестница и ограждение кровли»; «Монтаж сэндвич-панелей и фасадной системы»; «Двери»; «Полы»; «Оголовок забора воды», делающее невозможным строительство объекта до 30.09.2024, а также выявленные нарушения и дефекты, указанные ФБУ «Росстройконтроль» в акте проверки от 26.07.2024 № 4011-61.
Как установлено судами, Управление, проанализировав условия контракта, поведение подрядчика при его исполнении, в том числе переписку сторон, пришло к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, вел работы на объекте, принимал меры, направленные на устранение нарушений, что зафиксировано в акте об устранении нарушений ФБУ «Росстройконтроль» от 29.08.2024 № 4011-63-1.
Перепиской сторон подтвержден факт неоднократного обращения подрядчика к заказчику по вопросу о необходимости устранения недостатков проектной документации, препятствующих выполнению работ, путем внесения изменений в проектную документацию и направления ее на государственную экспертизу (письма от 06.03.2023, 11.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023, 08.05.2023, 14.08.2023).
В ходе исполнения контракта на протяжении всего срока действия контракта в проектную документацию частями вносились изменения, которые направлялись на государственную экспертизу.
Суды согласились с выводом Управления о том, что недобросовестность в поведении подрядчика, которая могла бы служить основанием для включения сведений об обществе в РНП, материалами дела не доказана, представленными доказательствами не подтверждено, что подрядчик уклонялся от исполнения контракта.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату расторжения контракта в проектную документацию были внесены изменения, позволяющие завершить выполнение работ.
В частности, 05.09.2024 заказчиком в единой информационной системе было размещено извещение № 0350600001324000007 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и строительству указанного объекта.
Указанное обстоятельство учтено Управлением как свидетельствующее о том, что изменения в проектно-сметную документацию в полном объеме на момент принятия оспариваемого решения не внесены, проектно-сметная документация требовала корректировки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что Общество не отказывалось от исполнения обязательств по контракту и принимало меры к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А44-6567/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» - без удовлетворения.
|
