Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «СК «Ф» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А66-3079/2025,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Фоменко Алексей Сергеевич (ОГРНИП 312312302400142) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Ф» (308015, г. Белгород, ул. Чапаева, д. 9, кв. 71; ОГРН 1223100007074; ИНН 3100001677; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023, резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 по делу № А08-12832/2022, резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2024 по делу № А08-9727/2024, а также о взыскании в пользу Фоменко А.С. с Арбитражного суда Белгородской области 15 056 481 руб. 79 коп., с Арбитражного суда Центрального округа 15 056 481 руб. 79 коп., с Верховного Суда Российской Федерации 15 056 481 руб. 79 коп., о взыскании в пользу Общества с Арбитражного суда Белгородской области 39 996 583 руб. 82 коп., с Арбитражного суда Центрального округа 39 996 583 руб. 82 коп., с Верховного Суда Российской Федерации 39 996 583 руб. 82 коп., о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 66 666 руб. 66 коп. с Арбитражного суда Белгородской области, в размере 66 666 руб. 66 коп. с Арбитражного суда Центрального округа, в размере 66 666 руб. 66 коп. с Верховного Суда Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 в принятии заявления отказано, как не подлежащему рассмотрению в судах.
Апелляционная жалоба Фоменко А.С. и Общество на определение суда первой инстанции была оставлена без движения определением апелляционного суда от 31.03.2025, поскольку при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов представителям Арбитражного суда Белгородской области, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Подателям жалобы было предложено представить непосредственно в суд апелляционной инстанции в срок до 07.05.2025 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В связи с неустранением Фоменко А.С. и Обществом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера определением апелляционного суда от 12.05.2025 жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Фоменко А.С. и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции и определение апелляционного суда от 12.05.2025. По мнению подателей жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде; оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что в арбитражный суд Фоменко А.С. и Обществом подали заявление, фактически оспаривая судебные акты, вынесенные при осуществлении судами правосудия.
Поскольку арбитражный суд может быть признан лицом, участвующим в деле, только являясь стороной материально-правового спора, возможность пересмотра судебных актов отдельно от производства по конкретному делу ни Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ни АПК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в принятии заявления определением от 04.03.2025.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В данном случае при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Апелляционный суд так же установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 31.03.2025, Фоменко А.С. и Обществом не устранены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу определением от 12.05.2025.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку судами нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 18.06.2025 Фоменко А.С. и Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А66-3079/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «СК «Ф» - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Фоменко Алексея Сергеевича в размере 10 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ф» (308015, г. Белгород, ул. Чапаева, д. 9, кв. 71; ОГРН 1223100007074; ИНН 3100001677) в размере 25 000 руб.
|
