Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клинтекс» Римшы Д.А. (паспорт), представителя Плацинской Л.В. - Михайловой В.А. (по доверенности от 01.04.2024),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плацинской Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.23024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А52-6224/2022, у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тайм», адрес: 180004, Псковская область, город Псков, проезд К. Назаровой, дом 2, квартира 3, ОГРН 1036000300093, ИНН 6027005871 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Римша Дмитрий Александрович.
Конкурсный управляющий обратился в суд 25.04.2024 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Плацинской Людмилы Валерьевны (город Псков) в размере 11 574 649 руб. 29 коп.
Определением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, установлено наличие оснований для привлечения Плацинской Л.В. к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе Плацинская Л.В. просит отменить определение от 06.12.2024 и постановление от 24.03.2025, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на том, что не была осведомлена о содержании хозяйственных операций с товарными запасами ответчика; все документы находились в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»), деятельностью которого управлял фактический руководитель Почивалов Олег Викторович. По утверждению ответчика, она предпринимала действия по истребованию документов у ООО «Эталон», но последнее на запрос не ответило.
Как поясняет ответчик, материальные ценности, списанные по акту от 10.01.2023, во владение должника не поступали.
Плацинская Л.В. отметила также отсутствие документального обоснования роста кредиторской задолженности и товара в Обществе на сумму 21 000 000 руб.
Податель жалобы утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, не учтены пояснения, данные лицами в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами; вина контролирующего лица в банкротстве Общества не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что ООО «Эталон» находилось под контролем должника, и ответчик также контролировала деятельность обоих этих организаций.
В судебном заседании представитель Плацинской Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1996, основным видом деятельности Общество указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.
Плацинская Л.В. являлась единственным участником Общества с 30.11.2017, руководителем Общества в период с 08.09.2017 по до момента признания Общества несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении к Плацинской Л.В. ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в частности, на неисполнение определения от 27.12.2023 об истребовании документации должника.
Кроме того, заявитель указал на совершение Обществом экономически невыгодных сделок: перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 131 627 руб. 09 коп. (признана недействительной определением от 21.03.2024); заключение договора от 01.02.2021 № 23/02 системного администрирования и абонентского обслуживания компьютерной, копировально-множительной и оргтехники с индивидуальным предпринимателем Ломаковым Ильей Сергеевичем (признан недействительным определением от 18.10.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ломакова И.С. в конкурсную массу 800 000 руб.); сделки с индивидуальным предпринимателем Серовым А.В. на сумму 1 010 600 руб. (оспаривается в деле о банкротстве).
Как полагал заявитель, отсутствие документации Общества не позволяло выявить подозрительные сделки должника, а именно, установить основания реализации имущества должника на общую сумму 21 019 406 руб. 97 коп., поименованного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за первый квартал 2023 года на общую сумму 21 019 406 руб. 97 коп.
Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылалась на отсутствие в ее распоряжении документации должника, поскольку была номинальным руководителем должника по просьбе Почивалова О.В., руководителя общества с ограниченной ответственностью «Клининг Плюс» (далее - ООО «Клининг Плюс»), в котором Плацинская Л.В. работала заместителем директора.
Ответчик пояснила, что фактически деятельностью Общества руководило ООО «Эталон», в распоряжении которого находились документы бухгалтерского учета должника.
Плацинская Л.В. сообщила, что между нею и Почиваловым О.В. с 2018 года возник конфликт, при этом бухгалтерская отчетность была недостоверной, электронная база бухгалтерского учета повреждена, что не позволило восстановить бухгалтерский учет.
Со ссылкой на то, что товарно-материальные ценности, указанные в оборотно-сальдовой ведомости за первый квартал 2023 года № 41 отсутствовали, ответчик составила акт о списании товаров и материалов от 10.01.2023 № 1 на сумму 21 440 165 руб. 28 коп. Акт подписан единолично ответчиком как директором должника.
В материалы дела представлен заключенный между Обществом в лице ответчика (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2018 № 2К-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг бухгалтерского и юридического сопровождения.
Уведомлением от 01.12.2020 ООО «Эталон» отказалось от воспроизведения электронной бухгалтерской базы 1С на носителях Общества со ссылкой на отсутствие лицензии.
Также в материалы дела представлена опись передаваемых документов от представителя ответчика в пользу Римши Д.А. на 2265 листах от 03.04.2023.
Плацинская Л.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Клининиг Плюс» Почивалова О.В. и директора ООО «Эталон» Смирновой Ольги Андреевны, в дело представлены материалы проверки КУСП № 957 от 08.02.2021.
В заявлении Плацинской Л.В., адресованном в правоохранительные органы, указано на то, что основной деятельностью Общества являлось оказание услуг по уборке помещений магазинов в Великом Новгороде и Новгородской области по договору с акционерным обществом «Тандер», заключенным в 2016 году. Конфликт с Почиваловым О.В. и Смирновой О.А., директором ООО «Эталон», которая фактически занималась организацией бухгалтерского учета в Обществе, возник по причине представления ответчику для подписания документов об отгрузках товаров, которые Общество фактически не осуществляло.
Плацинская Л.В., кроме того, ссылалась на списание с расчетных счетов Общества денежных средств в пользу ООО «Клининг Плюс» в отсутствие правовых оснований.
Удовлетворяя заявление в части установления оснований для применения к Плацинской Л.В. субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал необоснованным списание ответчиком материальных ценностей на сумму 21 019 406 руб. 97 коп., отметив, в том числе, что отсутствуют сведения об утилизации товаров; документы, подтверждающие их негодность.
Суд не принял доводы ответчика о том, что материальные ценности в пользу Общества не поступали, ссылаясь на представленные в материалы дела выписки по расчетному счету Общества, их которых следует, что товары оплачивались должником; на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-52355/2021, которым удовлетворен иска акционерного общества «Олимп и К» о взыскании задолженности с Обществом за поставленный товар - напольное покрытие. В рамках названного дела была заявлена и отклонена ссылка ответчика на фальсификацию документов о поставке.
Суд сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-81849/2022 о взыскании с Общества задолженности по договору поставки от 03.12.2018 № 1889, в материалы которого ответчиком были приобщены выданные от ее имени доверенности на получение офисной бумаги от имени Общества у общества с ограниченной ответственностью «Европапир».
Из изложенного суд сделал вывод о том, что ответчика должна была быть осведомлена об операциях с товарно-материальными ценностями, которые были списаны на основании спорного акта; имела возможность контролировать деятельность Общества.
Суд отметил, что Почивалов О.В. и Смирнова О.А. виновными в преступлении не признаны, из электронной переписки, на которую ссылается ответчик, следует, что она контролировала осуществлением Обществом хозяйственной деятельности.
Суд также отклонил доводы ответчика об исключении из суммы субсидиарной ответственности задолженности в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Опыт», «Дарина», «Клинтекс» как лиц, контролируемых Почиваловым О.В., поскольку посчитал, что факт аффилированности с должником не подтвержден документально, в том числе при рассмотрении вопроса об обоснованности требований указанных лиц, заявленных в деле о банкротстве.
В отношении доводов о совершении Обществом экономически невыгодных сделок, суд не усмотрел причинно-следственной связи их совершения и наступления объективных признаков банкротства Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.
Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также если если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, презумпция вины контролирующего должника лица в его банкротстве является опровержимой, и применяется в тех случаях, когда отсутствие документации не позволило сформировать конкурсную массу.
В данном случае ответчику вменено, фактически, не отсутствие документов бухгалтерского учета, а отсутствие товарно-материальных ценностей, в отношении которого ответчиком составлен акт об их списании.
Между тем судами не установлены факты поступления Обществу указанных товарно-материальных ценностей, не оценены и не проверены по существу доводы ответчика о том, что спорное имущество в адрес Общества не передавалось.
Судебными актами, на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливался факт передачи должнику именно спорного имущества. То обстоятельство, что ответчик была вовлечена в организацию хозяйственной деятельности Общества и имела сведения о движении товарно-материальных ценностей в нем, не подтверждает наличия у Общества именно спорного имущества и не указывает на недостоверность утверждения подателя жалобы о его отсутствии.
Ответчик указал конкретное лицо, у которого должны были иметься документы должника о приобретении и оприходовании спорных ценностей; в материалы дела представлен договор с ООО «Эталон» об оказании Обществу услуг по ведению бухгалтерского учета, которым подтверждаются доводы ответчика о том, что это лицо должно располагать сведениями, имеющими значение для разрешения спора, и в предоставлении этих документов и сведений непосредственно ответчику отказало.
В нарушение положений статьи 66 АПК РФ суды в такой ситуации не оказали ответчику содействия в сборе доказательств по делу и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора.
Отклоняя возражения ответчика, суды не проверили наличие у Общества фактической возможности приобретения и хранения спорных материальных ценностей, а также их использования в хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды не выяснили всех фактических обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий ответчика в связи с отражением в бухгалтерском учете наличия спорных материальных ценностей и последующим оформлением их списания; не установили, в чем именно мог заключаться имущественный вред для должника в связи с действиями (бездействием) ответчика.
Применение субсидиарной ответственности к подателю жалобы при таких условиях не может быть признано в достаточной степени обоснованным. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, а также круг лиц, интересы которых могут быть затронуты при разрешении спора с учетом доводов ответчика об обстоятельствах участия в хозяйственной деятельности Общества ООО «Эталон» и его руководителя, а также Почивалова О.В.; установить эти обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, оказав, при необходимости, содействие участникам спора в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
На основании положений статьи 110 АПК РФ по итогам нового рассмотрения суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А52-6224/2022 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
|
