Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии представителя Лопатиной Ю.С. - Рипака Ю.Ю. (по доверенности от 22.04.2025), представителя финансового управляющего Овчинниковой О.А. - Долгарева И.А. (по доверенности от 15.04.2024), представителя индивидуального предпринимателя Савельева С.А. - Дрыга С.В. (по доверенности от 28.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» Лебедева Д.А. (по доверенности от 07.03.2025),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Юлии Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-24668/2020/искл2 у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 Лопатин Николай Николаевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.
Финансовый управляющий 22.06.2023 обратилась в суд с заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Лопатиной Юлии Сергеевны (Санкт-Петербург) денежных средств, внесенных ответчиком на свой счет через банкоматы в период с 27.07.2020 по 22.03.2024 в размере 7 210 450 руб., а также предполагаемого предпринимательского дохода в размере 5 781 369 руб. 92 коп. (половина от 11 562 739 руб. 84 коп.).
Определением от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение от 01.10.2024 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Лопатиной Ю.С. в конкурсную массу Лопатина Н.Н. 9 386 594 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лопатина Ю.С. просит отменить постановление от 19.03.2025, и оставить в силе определение от 01.10.2024.
Податель жалобы отмечает, что большая часть операций была совершена между счетами, принадлежащими Лопатиной Ю.С.
Податель жалобы отмечает, что вопрос о разделе имущества супругов не ставился, в материалах дела отсутствуют доказательства выдела супружеской доли, действующим законодательством не предусмотрено взыскания с супруга должника полученного им в период брака дохода, в том числе и тогда, когда доход был получен в совместную собственность супругов. Фактов распоряжения общим имуществом, равно как и оснований для признания обязательств должника общими обязательствами супругов, в данном случае не выявлено.
Согласно позиции подателя жалобы, раздел имущества супругов судебным актом Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2023 по делу № 2-4783/2021 по заявлению Лопатиной Ю.С. касался конкретного имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что денежные средства, поступившие на банковский счет Лопатиной Ю.С., являются общим имуществом должника и его супруги; и источник получения денежных средств ответчиком не раскрыт, равно как и сведения о полученном имуществе.
Финансовый управляющий ссылается на установленный определением от 24.05.2021, принятом в обособленном споре № А56-41551/2019/уб.1, факт поступления должнику денежных средств в размере 18 237 698 руб. 37 коп., сведения о целях расходования которых отсутствуют. Также, как указывает финансовый управляющий, должником не раскрыта судьба денежных средств в размере 7 500 000 руб., вырученных от реализации загородного дома с земельным участком в селе Новая Пустошь, которые не поступили на счет должника.
Как полагает заявитель, неправомерные действия должника и его супруги подтверждаются тем, что они не обеспечили доступ в жилое помещение; подписали брачный договор, на основании которого в собственность супруги должника передан ряд объектов недвижимости; отказом должника в добровольном перечислении в конкурсную массу заработной платы, отказом должника и его супруги в передаче финансового управляющему документации в отношении транспортного средства BMW X6 xDrive35i 2016 года выпуска и продолжением использования указанного автомобиля после его реализации в деле о банкротстве; преимущественным погашением супругой должника требований в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ БАНК» после возбуждения дела о банкротстве; уклонение должника от передачи накопленных и сбереженных денежных средств.
В судебном заседании представитель Лопатиной Ю.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего, индивидуального предпринимателя Савельева С.А., общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее - ООО «Реставратор») против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лопатина Ю.С. является супругой должника.
В ходе осуществления процедур по делу о банкротстве финансовым управляющим выявлено поступление на банковские счета Лопатиной Ю.С. №№ 40817810855172350490 и 40817810855761431219, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк», денежных средств в размере 35 304 349 руб. 52 коп.
С учетом того .что заработная плата Лопатиной Ю.С. по справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 - 2022 годах составляла не более 200 000 руб.. финансовый управляющий посчитал, что полученные Лопатиной Ю.С. денежные средства представляли собой общий доход ее и должника от предпринимательской деятельности.
Уточняя требования, финансовый управляющий просил взыскать с Лопатиной Ю.С. 7 210 450 руб., поступивших на банковские счета ответчика за счет внесения наличных денежных средств через банкоматы за период с 27.07.2020 по 22.03.2024 .а также половину от суммы 11 562 739 руб. 84 коп., также поступившей на банковские счета Лопатиной Ю.С., в отношении которых она пояснила, что это доходы от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правила пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действуют только в отношении индивидуально-определенного имущества; обращение взыскания на имущество супруга производится посредством включения его в конкурсную массу и реализации ,указанные правила не могут быть применены к денежным средствам, поступившим на расчетный счет супруга.
Суд пришел к выводу о том, что положения Закона о банкротстве не распространяются на доход супруга должника, в том числе и в том случае, если поступления составляют общую собственность супругов.
Суд посчитал недоказанным, что должник перевел денежные потоки на супругу, и спорные платежи являются имуществом должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд признал, что поступившие на банковские счета Лопатиной Ю.С. денежные средства в сумме 18 773 189 руб. 84 коп. составляют общее имущество должника и его супруги; половина указанных денежных средств в размере 9 386 594 руб. 92 коп. подлежит включению в конкурсную массу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Особенности включения в конкурсную массу общего имущества супругов установлены пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротств в силу которого имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено .что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
С учетом указанных положений, а также пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит включению и последующей реализации общее имущество супругов, имеющееся в натуре на момент формирования конкурсной массы.
Из материалов дела не следует, что указанные финансовым управляющим денежные средства, поступившие на счет Лопатиной Ю.С., сохранялись на расчетном счете ответчика на момент обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением. Изъятие общих доходов супругов, или дохода супруга должника в конкурсную массу, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.
Долги, возникшие в связи с привлечением Лопатина Н.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу хозяйственного общества, контролирующим лицом которого он являлся, не признаны общим обязательством супругов. В связи с чем, вопреки выводам апелляционного суда, оснований для взыскания с Лопатиной Ю.С. внесенных на расчетные счета за период с 27.07.2020 по 22.03.2024 наличных денежных средств в размере 3 605 225 руб. (1/2 от 7 210 450 руб.), как необоснованно полученных должником от ООО «Реставратор» по договору займа от 02.06.2015 и в качестве подотчетных, не имеется.
Доводы финансового управляющего о том, что поступившие в указанный период ответчику денежные средства являются денежными средствами должника, носят предположительный характер и правильно не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные документально.
Апелляционный суд на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не указал.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением кассационной жалобы, понесенные подателем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат компенсации за счет конкурсной массы Лопатина Н.Н.; неуплаченные при подаче кассационной жалобы 10 000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-24668/2020/искл2 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать за счет конкурсной массы Лопатина Николая Николаевича в пользу Лопатиной Юлии Сергеевны 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать за счет конкурсной массы Лопатина Николая Николаевича в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
