Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 01.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 и от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А42-11685/2024, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, адрес: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1065110013870, ИНН 5110001359 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная», адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 5, ОГРН 1135110000563, ИНН 5110004416 (далее - Компания), о взыскании 6426 руб. убытков в виде расходов средств резервного фонда местного бюджета на проведение срочных аварийно-восстановительных работ по замене канализационных труб в многоквартирном доме № 6 на улице Кирова в городе Североморске Мурманской области.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Комитет 30.01.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста до фактического исполнения решения суда на денежные средства Компании, находящиеся на её счетах и счетах общества с ограниченной ответственностью «Расчетно Кассовый Центр» (ИНН 5110008330; далее - Центр № 1) и общества с ограниченной ответственностью «Расчетно Кассовый Центр» (ИНН 5190095906; далее - Центр № 2), в том числе денежные средства, которые будут поступать на такие счета, в пределах 6426 руб. (листы дела 5-6).
Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 в удовлетворении заявления Комитета об обеспечении иска отказано.
Комитет 06.02.2025 повторно обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением об обеспечении иска (листы дела 60-62).
Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 в удовлетворении заявления Комитета об обеспечении иска, поступившего в суд 06.02.2025, отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 определения суда от 31.01.2025 и от 07.02.2025 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 (резолютивная часть объявлена 28.02.2025) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Комитет обжаловал определения суда первой инстанции от 31.01.2025 и от 07.02.2025, а также постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, судами не дана правовая оценка доводам Комитета о том, что Компания предпринимает действия, направленные на сокрытие принадлежащих ей денежных средств, а заявленные обеспечительные меры связаны с предполагаемой затруднительностью исполнения судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Комитет в качестве обеспечительной меры просил в пределах истребуемой суммы 6426 руб. до фактического исполнения решения суда наложить арест на денежные средства Компании, находящиеся на её счетах и счетах Центра № 1 и Центра № 2, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета.
Отказывая в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском споре, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие исполнительных производств не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Комитет является таким же участником гражданских правоотношений, как иные кредиторы Компании.
Более того, предположения Комитета о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для него в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также отметил, что Комитетом не представлены документальные доказательства того, что Компания отчуждает свое имущество, распродает активы, а также доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Поскольку Комитет не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы Комитета о том, что не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем, а также что заключение агентского договора с одним юридическим лицом, перечисление денежных средств по соглашению об организации расчетов на счета иного юридического лица, минуя счета Компании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам Комитета, обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемых судебных актов, включая принятие 07.04.2025 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений и постановления.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 и от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А42-11685/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.
|
