Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» Гукасяна В.Г. (генеральный директор), Вербицкого В.С. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-19635/2023,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73; ОГРН 1054700425680; ИНН 4710026064; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дмитриева, д. 58Б; ОГРН 1024701558001; ИНН 4710020337; далее - Общество) о признании недействительными закупки № 66163/22LO на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 2, 7, 8, 8а, 11, 125, 139, 149, 149а, 110, 110б, 121, 113, 126, 128, 129, 129а, 133, 135, 138, 164 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, а также муниципального контракта от 11.04.2022 № 31, заключенного между Администрацией и Обществом по результатам указанной закупки.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество, сославшись на неясность постановления от 09.04.2024, обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении, с какого момента судом признан недействительным муниципальный контракт от 11.04.2022 № 31.
Определением от 24.02.2025 суд апелляционной инстанции разъяснил, что муниципальный контракт является недействительным с момента вступления в законную силу постановления от 09.04.2024.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, определением о разъяснении судебного акта апелляционный суд фактически изменил содержание постановления от 09.04.2024, поскольку муниципальный контракт недействителен с момента его заключения.
В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
В данном случае суд апелляционной инстанции постановлением от 09.04.2024, признав недействительной закупку № 66163/22LO, признал недействительным и муниципальный контракт от 11.04.2022 № 31, заключенный Администрацией с Обществом по результатам указанной закупки.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Постановлением от 09.04.2024 суд апелляционной инстанции не возложил на стороны муниципального контракта обязанность возвратить все полученное по сделке.
Исходя из этого, определением от 24.02.2025 суд апелляционной инстанции разъяснил, что муниципальный контракт является недействительным с момента вступления в законную силу постановления от 09.04.2024.
При этом апелляционный суд фактически исходил из того, что муниципальный контракт на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа, исходя из его содержания, может быть лишь прекращен на будущее время.
В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Вместе с тем согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Признав недействительным муниципальный контракт от 11.04.2022 № 31, суд апелляционной инстанции, разъясняя, что муниципальный контракт является недействительным с момента вступления в законную силу постановления от 09.04.2024, должен был исходить из того, что данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, но не был отражен в судебном акте, в связи с чем возникли неясности при его исполнении.
В рассматриваемом случае из содержания постановления апелляционного суда от 09.04.2024 не усматривается, что указанный вопрос был поставлен перед судом сторонами и был предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о возможности дать разъяснение по указанному вопросу недостаточно обоснован.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В связи с тем, что в целях разрешения вопроса о возможности разъяснения постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 следует установить обстоятельство, связанное с постановкой сторонами вопроса об определении момента, с которого муниципальный контракт является недействительным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-19635/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
