| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» Сухининой Д.Н. (доверенность от 16.08.2024),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 по делу № А56-119926/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, пер. Калужский, д. 3, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1147847551180, ИНН 7802180054 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оказании содействия в формировании состава Третейского суда, в котором просит назначить арбитров по делу № 23/61 для рассмотрения заявления Общества от 16.07.2024 об устранении оснований для отмены решения по делу № 23/61, поданного в Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», в следующем составе: основной арбитр - Шварц М.З. (запасной арбитр - Тарасов О.И.), основной арбитр - Вершинин А.П. (запасной арбитр - Попондопуло В.Ф.), председатель - Романова В.В.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц указаны ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 27, пом. 5,6,7,8,9,10,11,13,14, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Компания), и автономная некоммерческая организация «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 45, лит. А, пом. 802, 803, ОГРН 1217800051435, ИНН 7806584611 (далее - Организация).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2025 жалоба Общества возвращена заявителю с указанием на невозможность обжалования судебного акта в силу части 3 статьи 240.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда округа от 29.04.2025 производство по кассационной жалобе Общества на определение от 23.01.2025 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанций норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, направить кассационную жалобу на новое рассмотрение.
В отзыве Компания просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 240.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет следующие функции содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) разрешение вопросов, связанных с отводом третейского судьи;
2) разрешение вопросов, связанных с назначением третейского судьи;
3) разрешение вопросов, связанных с прекращением полномочий третейского судьи.
По результатам рассмотрения заявления о содействии арбитражный суд выносит определение по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейских судов, руководствуясь правилами главы 21 АПК РФ (часть 1 статьи 240.5 АПК РФ).
В части 2 статьи 240.5 АПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию такого определения.
Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
По результатам рассмотрения заявления о содействии в отношении третейского суда арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию (часть 3 статьи 240.5 АПК РФ).
Таким образом, процессуальное законодательство прямо устанавливает запрет на обжалование итогового определения суда при выполнении им функции содействия в отношении третейских судов, т.е. с процессуальной точки зрения такое определение суда является окончательным.
Согласно третьему абзацу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.
С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 по делу № А56-119926/2024 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» - без удовлетворения.
| |
