Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Серова Романа Юрьевича Латыпова Л.Ф. (доверенность от 21.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алмик» Кондрашова С.Н. (доверенность от 29.03.2023),
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-107063/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Серов Роман Юрьевич, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700239611, ИНН 782505019790, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмик», адрес: 191123, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Литейный, улица Чайковского, дом 38/9, литера А, этаж 1, помещение 21-Н, ОГРН 1027809175668, ИНН 7811093030 (далее - Общество), о взыскании 861 578 руб. 06 коп. задолженности по договорам целевого займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 14.03.2022 № 13, от 12.04.2022 № 17, от 12.05.2022 № 18, от 17.05.2022 № 19, от 28.07.2022 № 21 и 22, а также от 17.08.2022 № 24 (далее соответственно - Договоры № 5, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 21, 22 и 24).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Предпринимателю о признании незаключенными Договоров № 5, 6, 7, 13, 17, 18, 19, 21, 22 и 24.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела Предприниматель заявил об изменении оснований иска, просил взыскать с Общества 861 578 руб. 06 коп. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение оснований иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в первоначальном иске отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 решение от 23.07.2023 и дополнительное решение от 26.09.2023 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 решение от 23.07.2023 и постановление от 08.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), и Комитет имущественных правоотношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
При новом рассмотрении дела Предприниматель заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Общества 948 184 руб. 62 коп.
Впоследствии Серов Р.Ю. заявил о частичном изменении оснований иска (обратном), просил взыскать 93 547 руб. 72 коп. задолженности по Договору № 5, 93 055 руб. 25 коп. задолженности по Договору № 6 и 93 192 руб. 68 коп. задолженности по Договору № 7, а основания иска в оставшейся части (о взыскании 668 388 руб. 97 коп. задолженности на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ) оставил прежними.
Уточнения размера и оснований иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском уточненный встречный иск Общества к Серову Р. Ю. о признании незаключенными Договоров № 5, 6 и 7.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 581 199 руб. 31 коп. задолженности, в части взыскания 86 606 руб. 56 коп. задолженности первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске, оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения и в части удовлетворения встречного иска отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что оригиналы Договоров № 5, 6 и 7 обозревались судом первой инстанции при первом рассмотрении дела, а Общество не оспаривало факт их заключения в письменной форме и тождество их содержания представленным в материалы дела копиям; неправомерно применили часть 6 статьи 71 АПК РФ в отсутствие в деле копий Договоров № 5, 6 и 7 иного содержания; оставили без оценки представленные соглашение от 25.08.2022 о расторжении договоров займа, бухгалтерские балансы, другие (более ранние) договоры займа, упрощенные налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, заявление в полицию от 09.03.2022 года, составленный от имени Общества акт проверки его финансово-хозяйственной деятельности за период с 25.09.2019 по 02.12.2021, содержание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-85534/2023, совпадение дат платежных поручений и дат Договоров № 5, 6 и 7, а также назначения платежей и целей предоставления денежных средств по Договорам № 5, 6 и 7; ошибочно признали Договоры № 5, 6 и 7 незаключенными по безденежности, несмотря на то что требований к их реальности закон не устанавливает; безосновательно применили повышенный стандарт доказывания заемных отношений; ошибочно оставили требование о взыскании 86 606 руб. 56 коп. задолженности без рассмотрения, возложив на предпринимателя последствия направления претензии заказным письмом без описи вложения, что законом не предусмотрено, в отсутствие доказательств наличия иного вложения в соответствующем письме и вопреки факту неполучения Обществом данного письма в принципе.
Также Серов Р.Ю. указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в предварительном заседании без вынесения определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания; не проверил должным образом заявление Общества о фальсификации Договоров № 5, 6 и 7, в частности, суд первой инстанции не затребовал их оригиналы, отказав в назначении экспертизы и лишив предпринимателя возможности дополнительно обосновать достоверность представленных копий, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недостоверности предоставленных ему на обозрение оригиналов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Серова Р.Ю. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 19.08.2002, его единственным участником является Сахарова Л.А.
Серов Р.Ю. в период с 22.03.2018 по 29.07.2019 являлся генеральным директором Общества.
Приказом единственного участника общества Сахаровой Л.А. от 29.07.2019 Серов Р.Ю. уволен с должности генерального директора общества. Генеральным директором Общества назначена Сахарова Л.А.
Записи о прекращении полномочий Серова Р.Ю. и о том, что генеральным директором общества назначена Сахарова Л.А. внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2019.
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2021 по делу № 2-1773/2021 Серов Р.Ю. восстановлен в должности генерального директора общества с 30.07.2019. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2021.
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 был произведен раздел между Серовым Р.Ю. и Сахаровой Л.А. имущества, нажитого в период брака, в том числе доли в уставном капитале ООО «Алмик» (доля в размере Ѕ каждому из супругов).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2022 указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено, исковые требования Серова Р.Ю. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого в браке Серовым Р.Ю. и Сахаровой Л.А. имущества, признан совместно нажитым имуществом земельный участок, переданный в собственность Сахаровой Л.А., с которой взыскано в пользу Серова Р.Ю. 425 000 руб. в счет стоимости доли в размере Ѕ земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказано (постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.11.2024 по делу № А56-85534/2023).
Как следует из материалов дела, 15.01.2019 Комитет, Фонд и Общество, в лице генерального директора Серова Р.Ю. заключили договор купли-продажи № 4471-ПП (далее - Договор) нежилого помещения с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев).
Во исполнение Договора, предприниматель перечислил Учреждению и Фонду 948 184 руб. 62 коп. платежными поручениями:
- от 10.06.2019 № 38149 на сумму 93 547 руб. 72 коп. с назначением платежа «платеж № 6 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;
- от 09.07.2019 № 38152 на сумму 93 055 руб. 25 коп. с назначением платежа «платеж № 7 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;
- от 12.08.2019 № 38161 на сумму 93 192 руб. 68 коп., с назначением платежа «платеж № 8 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;
- от 14.03.2022 № 91133 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 14.03.2022 № 91134 на сумму 3 687 руб. 85 коп. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 14.03.2022 № 91143 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 12.04.2022 № 91144 на сумму 3 905 руб. 46 коп. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 12.05.2022 № 91152 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 12.05.2022 № 91153 на сумму 3607 руб. 68 коп. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 17.05.2022 № 91155 на сумму 58 932 руб. 18 коп. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 31 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 19. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 28.07.2022 № 91168 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 28.07.2022 № 91169 на сумму 3550 руб. 42 коп. с назначением платежа «оплата суммы процентов по платежу № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 28.07.2022 № 91170 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 28.07.2022 № 91171 на сумму 3 264 руб. 09 коп. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 17.08.2022 № 91176 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 17.08.2022 № 91177 на сумму 3195 руб. 37 коп. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 14.09.2022 № 91182 на сумму 83 606 руб. 56 коп. с назначением платежа «уплата основной суммы платежа № 45 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 25. НДС не облагается. Без НДС»;
- от 14.09.2022 № 91183 на сумму 3000 руб. с назначением платежа «уплата суммы процентов по платежу № 45 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 25. НДС не облагается. Без НДС».
Впоследствии 12.10.2022 предприниматель обратился к Обществу с требованием о возврате суммы займов, сославшись на то, что указанными платежными поручениями (на сумму 861 578 руб. 06 коп., то есть без учета платежных поручений от 14.09.2022) Обществу были предоставлены заемные денежные средства, которые Общество обязано вернуть займодавцу.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Серова Р.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
После отмены судебных актов судом округа и направлении дела на новое рассмотрение, Общество уточнило требования встречного иска, просило признать незаключенными Договоры № 5, 6 и 7, ссылаясь на их безденежность ввиду несогласованности предоставления сумм займа путем перечисления их Фонду и Учреждению, а также заявило о фальсификации договоров по давности составления.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, частично отказал в их удовлетворении, а частично - оставил без рассмотрения, встречный иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, даны следующие разъяснения.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования Серова Р.Ю. в части взыскания с Общества 581 199 руб. 31 коп. задолженности, установив, что денежные средства в соответствующем размере были уплачены предпринимателем Учреждению за Общество и последнее их приняло. В связи с изложенным с учетом требований статьи 313 ГК РФ и при наличии ссылок в платежных поручениях на договоры займа Общество было обязано погасить суммы долга.
В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя в части взыскания с Общества 279 795 руб. 65 коп. задолженности по Договорам № 5, 6 и 7 суды первой и апелляционной инстанций отказали, одновременно удовлетворив встречные исковые требования Общества о признании указанных Договоров незаключенными.
Суд первой инстанции свой вывод мотивировал отсутствием подлинников Договоров № 5, 6 и 7, а апелляционный суд дополнительно указал на недостоверность таких подлинников, предоставленных ему на обозрение, поскольку листы названных Договоров не были скреплены между собой (подписи проставлены лишь на последнем листе) и они не предоставлялись в суд первой инстанции.
Вопреки мнению подателя жалобы, Договоры № 5, 6 и 7 признаны незаключенными не по безденежности как реальные, а ввиду недоказанности факта их заключения.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.
Суд округа не находит оснований для несогласия с соответствующим выводом судов двух инстанций, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела предприниматель исключил Договоры из числа доказательств по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.
Серов Р.Ю. не оспаривает, что протокол судебного заседания от 13.07.2023 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражено данное процессуальное действие (том дела 1, лист 287).
Повторное предоставление стороной доказательств, ранее исключенных с его согласия, свидетельствует о противоречивости его процессуального поведения. Положения статьи 70 и 161 АПК РФ не содержат положений, допускающих неоднократное предоставление суду доказательств и (или) их исключение.
При этом исключение доказательства не означает его изъятия из материалов дела. Исключение доказательства является одной из стадий оценки доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности согласно статьи 71 АПК РФ. Процессуальные последствия исключения доказательства из числа допустимых заключаются в том, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, а также исследоваться или иным образом использоваться в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о незаключенности Договоров № 5, 6 и 7.
Отсутствие между сторонами заемных правоотношений в свете назначений спорных платежей и имеющихся в деле пояснений третьих лиц не исключает необходимости проверить наличие или отсутствие у Общества обязательства уплатить предпринимателю предъявленную ко взысканию сумму, в том числе на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ (то есть сообразно условиям перешедших к предпринимателю требований третьих лиц).
Изменение Серовым Р.Ю. правовых оснований иска не связывало суд и не освобождало его от обязанности рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При этом, отменяя принятые при первом рассмотрении настоящего дела судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, дал указание исследовать содержание и динамику обязательств Общества по договору купли-продажи от 15.01.2019 № 4471-ПП (далее - Договор), а также обстоятельства исполнения этих обязательств предпринимателем, установить наличие или отсутствие оснований для признания состоявшимся правопреемства на стороне кредитора в спорной части указанных обязательств.
Учтя изменение Серовым Р.Ю. оснований иска, наличие указания в платежных поручениях на сумму 581 199 руб. 31 коп. на договоры займа, суды требования в этой части удовлетворили, а с учетом отсутствия заемных отношений отказали в удовлетворении иска в части взыскания 279 795,65 руб. Наличия правовых оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя оставшейся части суммы применительно к пункту 5 статьи 313 ГК РФ суды не нашли.
Поскольку суд округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на возможность применения к спорным правоотношениям именно данной нормы, суды не учли указание кассационной инстанции, но данное нарушение не привело к принятию неправильного решения в этой части с учетом следующего.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Общество при новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям, перешедшим к нему в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ после осуществления платежей от 10.06.2019 на сумму 93 547 руб. 72 коп., от 09.07.2019 на сумму 93 055 руб. 25 коп. и от 12.08.2019 на сумму 93 192 руб. 68 коп. в счет исполнения обязательств Общества по Договору.
Статьей 195 и абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Заключенный между Обществом и Фондом Договор представлен в материалы дела, его содержание и условия сторонами не оспаривались.
Приложением № 1 к Договору является график платежей, согласно которому платежи № 6, 7 и 8 должны были быть произведены Обществом в срок до 15.06.2019, 15.07.2019 и 15.08.2019. Таким образом, Серову Р.Ю. как плательщику и генеральному директору Общества было известно о праве требовать от ответчика возмещения названных сумм и дата возникновения данного права.
При переходе прав кредитора по спорным обязательствам к предпринимателю на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ сроки исполнения данных обязательств сохранились, следовательно, трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям предпринимателя о взыскании 93 547 руб. 72 коп., 93 055 руб. 25 коп. и 93 192 руб. 68 коп. на дату обращения предпринимателя в суд с настоящим иском (24.10.2022) истек.
Таким образом, в силу необходимости применения срока исковой давности по заявлению ответчика основания для взыскания спорных сумм у суда округа нет.
Также подлежит отклонению довод Серова Р.Ю. об отсутствии самостоятельного определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (как в виде отдельного судебного акта, так и протокольного), данное нарушение не может быть признано нарушением норм процессуального права, влияющим на правильность разрешения спора по существу применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.
При таком положении суд округа полагает обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части верными по существу и не подлежащими отмене.
Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования Серова Р.Ю. в части взыскания с Общества 86 606 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное требование заявлено предпринимателем в порядке 49 АПК РФ только при новом рассмотрении дела, однако представленный отчет об отслеживании почтового отправления не позволяет достоверно установить соблюдение претензионного порядка по данному требованию в отсутствие описи почтового отправления.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума № 18), претензия по общему правилу может быть направлена как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения, а ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.
Пункт 18 названного Постановления предусматривает, что в части требований об уплате сумм займа до направления претензии истец должен направить заемщику требования о добровольной оплате, наличие таковых действий судами не установлено и Серов Р.Ю. не подтвердил их совершение.
Таким образом, досудебный порядок Серовым Р.Ю. не соблюден.
Однако судами не учтены правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и пункте 28 Постановления Пленума № 18, согласно которым оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается лишь тогда, когда усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На протяжении семи судебных заседаний, состоявшихся после увеличения предпринимателем размера исковых требований, Общество намерения урегулировать спор мирным путем не выразило, напротив, возражало против удовлетворения всех первоначальных исковых требований, в том числе требования, оставленного судом первой инстанции без рассмотрения только при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного суд округа не может признать обжалуемые судебные акты законными в части оставления требования предпринимателя без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции также при повторном рассмотрения дела в силу статьи 286 АПРК РФ не может принять новое решение по существу требования, последствиями отмены судебных актов об оставления без рассмотрения иска предпринимателя о взыскании с Общества 86 606 руб. 56 коп. задолженности может быть только направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон рассмотреть требование Предпринимателя о взыскании 86 606 руб. 56 коп. задолженности, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-107063/2022 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмик» в пользу индивидуального предпринимателя Серова Романа Юрьевича 86 606 руб. 56 коп. задолженности.
Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
|
