Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии Смирновой М. В. (паспорт), от АО «Россельхозбанк» Литавриной К.Ю., рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Марины Валерьевны (ИНН 781412742363) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-49133/2023/тр.1, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Смирновой М.В. (далее также - должник) поступило заявление о признании ее банкротом.
Определением от 18.06.2023 заявление принято к производству.
Решением от 14.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Старкова Полина Андреевна.
Акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее также - Банк, кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств от 09.07.2024 (далее - ходатайство от 09.07.2024).
Определением от 21.11.2024 завершена процедура реализации имущества, применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.11.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывал, что должником при заключении кредитного договора были предоставлены недостоверные сведения о доходе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 обжалуемое определение от 21.11.2024 отменено частично: принят в новый судебный акт о неприменении в отношение должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 2, 3, 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Смирнова М.В. не согласилась с указанным постановлением, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и освободить ее от исполнения кредитного обязательства перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме. Аргументы заявителя: 1) положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат распространению на ее дело; 2) она вела себя добросовестно в течение проведения судебной банкротной процедуры; 3) ранее доход должника позволял ей исполнять обязательства перед всеми кредиторами, включая обязательства перед АО «Россельхозбанк»; 4) само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств; 5) у должника не имелось умысла намеренно причинить вред кредиторам.
В суд поступил отзыв кредитора, в котором оно просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Смирнова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель Банка просила оставить постановление от 17.03.2025 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.
Требования АО «Россельхозбанк» основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным соглашениям от 23.10.2020 № 2035001/1680 и № 2035001/1681, заключенным со Смирновой М.В., в соответствии с которыми кредитор предоставил ей потребительские кредиты на сумму 999 999 руб. и 99 610,35 руб. Общая сумма ежемесячного платежа по кредитам согласно графикам платежей составляла 24 759,25 (22 470,50 руб. и 2 288,75 руб.).
При оформлении кредита в заявлении-анкете (от 21.10.2020 № 629/3500/000000563653) должником указана информация о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» (ИНН: 4703160693), и то, что ее среднемесячная заработная плата за шесть месяцев составляет 83 563,50 руб. (пункт 3.8). Заявление-анкета подписана лично Смирновой М.В.
Кредитору представлена справка о доходах для предоставления кредита в АО «Россельхозбанк», выданная ООО «Север-Энерго» о том, что должник с 12.02.2019 постоянно работает в должности менеджера отдела комплектации, ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 96 050 руб.
В материалы дела должником представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход Смирновой М.В. в ООО «Север-Энерго» составляет за 2020 г. не более 20 000 руб. в месяц, в сумме 208 375 руб. (с учетом налогового вычета) за год.
В рассматриваемом случае у кредитора на основании официального источника информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного должником размера дохода, в связи с чем на Смирнову М.В. перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке, который не был ею выдержан.
При данных обстоятельствах, учитывая несоответствие сведений, указанных в справках, сведениям, полученным от управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС), суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт представления должником при оформлении кредитов недостоверных сведений о трудоустройстве и имеющемся доходе.
Таким образом, суду кассационной инстанции необходимо оценить правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права Закона о банкротстве, их толкования по вопросу частичного неосвобождения должника от обязательства.
Механизм банкротства граждан имеет социальный характер, направленный на поддержку добросовестных лиц, которые столкнулись с фактической невозможностью исполнения кредитных обязательств.
Однако если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, освобождение долгов не допускается (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При оформлении кредитных соглашений в АО «Россельхозбанк» представлена трудовая книжка Смирновой М.В. (копия подтверждена 08.10.2020), справка о доходах для предоставления кредита, выданная ООО «Север-Энерго», и заполнена банковская анкета-заявка. Сведения из указанной справки опровергаются информацией, полученной от УФНС в справке 2-НДФЛ должника за 2020 (от 26.02.2021), приложенной к заявлению о банкротстве, поданного в суд 26.05.2023.
Как указал суд апелляционной инстанции, должником, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства получения заработной платы, как в наличной, так и в безналичной форме, выписки по расчетным счетам, расчетные ведомости, расчетные листки, иные документы в материалы дела не представлены.
Кредитор, как и любой другой участник гражданских правоотношений, при заключении договора оценивает перспективы и риски заключения сделки, полагаясь на достоверность сведений, представленных другой стороной.
Суд кассационной инстанции соглашается с Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в части подтверждения представления недостоверной информации должником в кредитную организацию и тезиса о том, что законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности к должникам-банкротам (определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Доказательство последнего аргумента подтверждается не только материальными нормами, направленными на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, содержащимися в статьях 213.4, пункту 9 статьи 213.9, статьях 213.13, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве, положения которых при их системном толковании демонстрируют недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить рассмотрение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 45 Постановления № 45), а также пунктами 60 - 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025).
Согласно материалам дела на 04.09.2023, то есть дате предшествующей введению процедуры реализации имущества гражданина (14.09.2023), общий размер требований кредитора составлял 1 298 846,32 руб. (877 429,23 руб. - основной долг); 307 016,22 руб. - неустойка за основной долг; 82 235,31 руб. - проценты; 32 165,56 руб. - неустойка за проценты.
Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на исполнение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» в незначительном размере от размера предоставленных денежных средств кредитными соглашениями является правильной.
При этом материалы дела, включая реестр требований кредиторов от 12.08.2024, подготовленный финансовым управляющим должника Старковой П.А., подтверждает, что при наличии обязательств перед АО «Россельхозбанк» должник заключил договоры с другими кредиторами: 1) кредитный договор от 20.10.2021 № 68012099 с акционерным обществом «Почта Банк» с установленной задолженностью на 362 900,54 руб.; 2) кредитные договоры от 27.01.2022 № СР254891/001/22, от 22.02.2022 № 000493460/102/22, от 22.02.2022 № ПНН991167/810/22 с установленной задолженностью на 514 651,21 руб. с публичным акционерным обществом «МТС-Банк (ИНН 7702045051).
В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова М.В. сослалась на то, что была официально трудоустроена до 03.12.2021, в материалах дела содержится соглашение о расторжении трудового договора от 03.12.2021 с последним работодателем должника - обществом с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» (ИНН 7814500238).
При этом в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № СР254891/001/22 от 26.01.2022 должник указал, что трудоустроен в ООО «КПЛ» со среднемесячным доходом в 58 000 руб. В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 22.02.2022 № ПНН991167/810/22 должник внес информацию о том, что трудоустроен в ООО «Север-Энерго» со среднемесячным доходом в 95 000 руб.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложена правовая позиция, согласно которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
В соответствии с пунктом 57 Обзора от 18.06.2025 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Однако приведенные выше позиции высшей судебной инстанции не означают того, что должник не должен сообщить суду о цели получения заемных средств, их реализации при наличии действующих неисполненных обязательствах, а также дать пояснения в части противоречивых сведений, содержащихся в анкетах (заявления) на предоставление заемных средств, что подтверждается определением СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028.
При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления должника гражданин должен максимально раскрыть информацию о себе перед судом и, соответственно, кредиторами и финансовым управляющим как лицами, участвующими в деле, что вытекает из пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что гражданин-должник не представил необходимые сведения суду при имеющейся у него возможности либо представил суду заведомо недостоверные сведения, то это влечет недопустимость освобождения гражданина-должника от долгов (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В отсутствие достоверных сведений о доходах должника кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал поведение должника недобросовестным.
Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.
Гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д. (пункт 60 Обзора от 18.06.2025).
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Постановления № 45 если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего спора должник проявил непоследовательное поведение: в заявлении о признании себя банкротом не указал сведений о расходовании заемных денежных средств, сведений о своем реальном доходе за последние три года до подачи заявления о банкротстве. В суде апелляционной инстанции Смирновой М.В. были даны пояснения, что ее работодатель ООО «Север-Энерго» фактически выдавал ей заработную плату в большем размере, чем указано в справке 2-НДФЛ за 2020 г. Однако данные сведения не были указаны при рассмотрении дела судом первой инстанции и не проверялись им.
Как указано в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Сокрытие участниками спора от суда какой-либо информации в силу статей 9, 65 АПК РФ влечет соответствующие негативные последствия для участника спора.
Перечисленные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и подтвержденные материалами дела, свидетельствует об опровержении установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности осуществления гражданских прав со стороны должника.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-49133/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Марины Валерьевны (ИНН 781412742363) - без удовлетворения.
|
