Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии от ООО «Коммерческий Банк «Ростфинанс» Комаровой А.П. (доверенность от 14.01.2025), рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедфорда Михаила Рихардовича (ИНН 784811693593) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-11160/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ростфинанс» (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бедфорда Михаила Рихардовича банкротом (далее - должник). Определением от 09.02.2024 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве. Определением от 23.05.2024 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «РостФинанс» в размере 16 735 402,83 руб. (16 104 248 руб. - основной долг; 625 168 руб. - проценты за период с 01.02.2021 по 22.06.2021; 5 294 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 60 000 руб. - государственная пошлина), как обеспеченное залогом имущества ИП Бедфорда М.Р. Финансовым управляющим утвержден Щиголев Иван Николаевич. Должник направил апелляционную жалобу, ссылаясь на неизвещение его судом о настоящем деле. Определением от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 отменено определение от 23.05.2024 и признано обоснованным заявление ООО КБ «РостФинанс» о признании ИП Бедфорда М.Р. банкротом - введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд руководствовался пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими обоснованность инициирования кредитором банкротного дела должника. Должник не согласился с постановлением от 03.03.2025 и обратился с жалобой в суд кассационной инстанции со ссылкой на неверное установление фактических обстоятельств, повлиявших на разрешение настоящего спора. В суд поступил отзыв от ООО КБ «РостФинанс», в которой кредитор просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО КБ «РостФинанс» просил оставить постановление от 03.03.2025 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу Между ООО КБ «РостФинанс» и Бедфордом М.Р. (заёмщиком) заключён кредитный договор от 13.05.2020 № 1069-20 (далее - кредитный договор), по которому заёмщику представлены денежные средства - 16 200 000 руб.; сроком на 302 календарных месяца, из расчёта годовой процентной ставки - 10,721 %. Кредит предоставляется в целях приобретения недвижимого имущества: здания (нежилое здание, садовый дом; кадастровый номер 78:38:0022102:3123) и земельного участка (кадастровый номер 78:38:0022102:2) с обеспечением в форме залога указанной недвижимости (пункты 11, 12 кредитного договора). Заявитель обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выписками по лицевому счету должника, однако заемщик просрочил исполнение обязательств по возврату денежных средств кредитору, что послужило основание для обращения ООО КБ «РостФинанс» с исковым заявлением в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. Должник предъявил встречное исковое заявление к банку о признании кредитного договора от 13.05.2020 незаключённым. Решением от 14.11.2022 по делу № 2-1283/2022 суд взыскал с Бедфорда М.Р. в пользу ООО КБ «РостФинанс» 16 735 402,83 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований должнику отказано. Таким образом, материальные основания для возбуждения банкротного дела соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве (пункты 1 - 4 статьи 213.5). Как было ранее указано: определением от 23.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 21.11.2024 в отношении ИП Бедфорда М.Р. введена процедура реализации имущества гражданина. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). При рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Однако должник не представил данных сведений и доказательств в суд апелляционной инстанции, что было отмечено в обжалуемом постановлении от 03.03.2025. Следовательно, суд кассационной инстанции констатирует установление подтверждения нарушенных прав кредитора. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 отражена позиция, согласно которой возбуждение дела о банкротстве квалифицировано как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-11160/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедфорда Михаила Рихардовича (ИНН 784811693593) - без удовлетворения.
|