Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А13-21085/2019,
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась 08.11.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» (далее - должник, Общество).
С аналогичным заявлением 26.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» (далее - Банк).
Банк просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - РТК) на 29 989 220,81 руб., обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 13.01.2020 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 06.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Определением от 09.08.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о банкротстве должника прекращено.
Определением от 30.04.2021 признаны обоснованными требования Банка о признании банкротом Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.
Решением от 27.12.2021 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамаев Алексей Николаевич.
Конкурсный управляющий 15.11.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий: просил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и уполномоченным органом по вопросу порядка уплаты налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисленного в связи с продажей залогового имущества Общества, определив порядок уплаты налога в составе третьей очереди РТК.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, удовлетворено заявление Шамаева А.Н., в котором указано, что отношения по уплате УСН сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, поэтому до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее - Постановление № 28-П), требования об уплате налога при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди РТК. Также суды руководствовались пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и определением Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).
Уполномоченный орган не согласился с определением от 09.12.2024 и постановлением от 08.04.2025, обратился с кассационной жалобой со ссылкой на то, что позиция Постановления № 28-П неприменима по аналогии к начисленному УСН с продажи залогового имущества должника: 1) применение положений Постановления № 28-П по аналогии к иным налогам и иным налоговым режимам недопустимо, что логически следует из положений НК РФ, в котором налогу на прибыль организаций отведена глава 25 раздела VIII, а положения по УСН закреплены в главе 26.2 раздела VIII.1; 2) задолженность по налогу УСН, образовалась на основании декларации, сданной должником (налогоплательщиком) за период 2023 г., после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит оплате в режиме текущих платежей (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Как итог, кассатор просит разрешить разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу порядка уплаты налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), начисленного в связи с продажей залогового имущества должника, определив порядок уплаты указанного налога в порядке уплаты текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, предметом настоящего спора выступает вопрос о допустимости применения по аналогии Постановления № 28-П к начисленному УСН с продажи имущества должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что должник применяет УСН.
УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).
В силу пункта 2 указанной статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.
Постановлением № 28-П в частности признано, что пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.
Рассмотрение законопроекта направленного на исполнение Постановления № 28-П имело место более года назад и по настоящее время не реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
В ходе конкурсного производства управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника. Сообщение о результатах торгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 05.10.2023, заключен договор купли-продажи следующего имущества: 1) земельный участок (5 861 кв.м., 35:24:0103002:134); 2) земельный участок (13 043 кв.м., 35:24:0103002:1432); 3) административное здание (165,5 кв.м., 35:24:0103002:3307); 4) производственное здание с навесом (741,0 кв.м., 35:24:0103002:3308); 5) объект незавершённого строительства - гараж (27,5 кв.м., 35:24:0103002:3809); 6) производственное здание металл каркасного типа (1 503,6 кв.м.); 7) производственное здание (2 592,0 кв.м.); 8) право аренды земельного участка (2 900 кв.м., 35:24:0103002:1510); 9) неотделимые улучшения земельного участка в виде ж/б свай в количестве 55 штук (50/50) и перегородки из ж/б конструкций 3 штуки. Цена приобретения - 32 230 320 руб.
Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества (конкурсной массы) к пятой очереди текущих платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди РТК.
Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).
В случае закрепления правовой позиции, основанной на аналогии закона, в практике СКЭС Верховного Суда Российской Федерации подобная позиция выступает в качестве ориентира для последующей судебной практики нижестоящих судов и с той или иной степенью эффективности унифицирует ее. Такое расширение сферы применения нормы начинает действовать относительно всех участников гражданского оборота (erga omnes). В частности на таким толкованием руководствовался конкурсный управляющий Шамаев А.Н., что вытекает из содержания заявления о разрешении разногласий от 15.11.2024.
С учетом изложенного судами правомерно определено, что требование по уплате налога в связи с применением УСН, обусловленного реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежит учету в составе третьей очереди РТК.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А13-21085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
