Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии Мусиенко Д.Н. (паспорт), от Попова С.И. представителя Безбородникова И.В. (доверенность от 17.12.2021), рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Леонова Владимира Евгеньевича (ИНН 471900107184) - Мусиенко Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-45932/2023/сд.1, у с т а н о в и л: Попов Сергей Иванович 16.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании умершего Леонова Владимира Евгеньевича (далее - должник) банкротом.
Определением от 08.06.2023 заявление Попова С.И. принято к производству.
Решением от 05.10.2023 заявление признано обоснованным, должник признан банкротом в отношении него введена реализации имущества по правилам правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.
Финансовый управляющий 15.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: 1) признать недействительным бездействие наследодателя Леонова В.Е., умершего 22.12.2020, по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости следующего (далее - ЕГРН) имущества: а) ангара-яровизатора с кадастровым номером 47:23:0706001:915, общей площадью 1 430,2 кв. м.; б) автовесовой 3А-2819 с кадастровым номером 47:23:0706001:269; в) картофелехранилища с кадастровым номером 47:23:0706005:299, общей площадью 863 кв.м.; 2) признать недействительными действия наследников Леонова Егора Владимировича и Леонова Ивана Владимировича по принятию наследственного имущества (ангара-яровизатора, автовесовой, картофелехранилища), оформленного решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022 о вступлении в наследство умершего 25.12.2020 Леонова Е.В.; 3) применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу должника ангар-яровизатор, автовесовой и картофелехранилище.
Определением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Суды руководствовались: 1) нормами материального права: статьями 10, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве; 2) разъяснениями высшей судебной инстанции: пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», абзацем 4 пункта 4, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63); 3) правовыми позициями президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции: заявляя о недействительности сделок в связи со злоупотреблением правом, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, суд констатировал отсутствие оснований для применения норм конкурсного оспаривания.
Суд апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и добавил, что право наследников на принятие наследства может быть ограничено лишь в исключительных случаях, а такие обстоятельства финансовым управляющим в обоснование своих требований не приводились при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также было отмечено: учитывая, что права наследования Леонова Е.В. и Леонова И.В. установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, финансовый управляющий в целях защиты имущественных прав конкурсных кредиторов должника не лишен возможности включить в конкурсную массу наследственное имущество по правилам пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а при наличии каких-либо разногласий с наследниками этого имущества обратиться в арбитражный суд не только с ходатайством о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но и о привлечении Леонова Е.В. и Леонова И.В. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы (пункт 48 Постановления № 45), если последние еще не привлечены к участию в деле по инициативе арбитражного суда первой инстанции.
Мусиенко Д.Н., не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой. Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт, в котором финансовый управляющий указывает, что должник с целью сокрытия объектов недвижимости от кредиторов, обладающий в юридически значимый период признаками неплатежеспособности, уклонился от регистрации трех объектов недвижимости, которые в свою очередь, по истечении шести месяцев были приняты наследниками Леонова В.Е.
В судебном заседании Мусиенко Д.Н. и представитель Попова С.И. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.
Как следует из пояснений финансового управляющего, в период с 18.11.2009 по 28.06.2011 должником было приобретено следующее имущество: 1) по договору купли-продажи от 18.11.2009 Леонов В.Е. приобрел у закрытого акционерного общества «Рождественское» картофелехранилище. 2) по договору купли-продажи от 21.10.2009 Леонов В.Е. приобрел у ЗАО «Рождественское» автовесовую. 3) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу № А56-23411/2011 за Леоновым В.Е. признано право собственности на здание - яровизатор.
На перечисленные объекты должник право собственности в ЕГРН не зарегистрировал.
22.12.2020 Леонов В.Е. умер, в связи с чем в отношении его имущества было открыто наследственное дело № 233/2021.
Согласно материалам наследственного дела № 233/2021 на дату смерти Леонов В.Е. имел неисполненные обязательства на сумму более 65 млн руб.
22.06.2021 истек срок подачи заявления о принятии наследства, однако 23.07.2021 наследники Ленов Е.В., Леонов И.В., Леонова Н.Н. обратились к нотариусу с заявлением о фактическом принятии спорного имущества (ангара-яровизатора; автовесовой; картофелехранилища), в связи с чем им было выдано свидетельство о праве наследство.
По мнению заявителя, имея достоверную информацию о спорном имуществе, не зарегистрированном в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), наследники должника в целях сокрытия объектов недвижимости от кредиторов не обратились к нотариусу о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство.
Наследники 27.10.2021 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском: 1) об исключении из состава наследственной массы имущества, открытого ввиду смерти Леонова В.Е., 1/2 доли в праве собственности на ангар-яровизатор; 2) о признании за Леоновой Н.Н. права собственности как на супружеское имущество - 1/2 доли в праве собственности на ангар-яровизатор, с выделением доли в натуре; 3) об исключении из состава наследственной массы имущества, открытого ввиду смерти Леонова В.Е., 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Выра-Лес» в качестве супружеской доли и признании права собственности Леоновой Н.Н. на 1/2 доли уставного капитала общества; 4) о признании за Леоновым Е.В. и Леоновым И.В.: а) права собственности в порядке наследования по 1/2 доли в уставном капитале ООО «Выра-Лес»; б) по 1/4 доли в праве собственности на ангар-яровизатор; в) по 1/2 доли в праве собственности на автовесовую; г) по 1/2 доли в праве собственности на картофелехранилище; 5) о признании за Леоновой Н.Н., как за кредитором должника, права собственности на доли, соответствующие неисполненным наследодателем-должником обязательствам по исполнительным производствам в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, автовесовую и картофелехранилище.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022 исковые требования наследников удовлетворены частично: 1) за Леоновым Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Выра-Лес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автовесовую, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище; 2) за Леоновым И.В. признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Выра-Лес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автовесовую, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище; 3) в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.Н. отказано.
Как указывает финансовый управляющий, в случае если бы наследники действовали разумно и добросовестно по отношению к правам кредиторов, в целях произведения расчетов с кредиторами, им следовало обратиться в суд за установлением юридического факта принятия наследства и в дальнейшем получения дополнительных свидетельств о праве собственности на имущество.
В соответствии с правовой позицией финансового управляющего, бездействие Леонова В.Е., умершего 22.12.2020, по регистрации в ЕГРН недвижимого имущества (ангара-яровизатора с кадастровым номером 47:23:0706001:915; автовесовой с кадастровым номером 47:23:0706001:269; картофелехранилища с кадастровым номером 47:23:0706005:299), а также действия наследников Леонова Е.В. и Леонова И.В. по принятию наследственного имущества, оформленного решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022 о вступлении в наследство умершего 25.12.2020 Леонова Е.В., являются недействительными сделками.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
В рассматриваемом случае наследники Леонова В.Е. - Леонов Е.В. и Леонов И.В., после закрытия наследственного дела приняли в наследство спорное имущество умершего гражданина на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022.
При этом как на дату открытия наследственного дела, так и на дату его закрытия спорное имущество в ЕГРН зарегистрировано не было, а умерший Леонов В.Е. имел неисполненные обязательства на сумму более 65 млн руб.
В связи с указанным финансовый управляющий полагает, что действуя недобросовестно, Леонов Е.В. и Леонов И.В. скрыли от кредиторов имущество умершего Леонова В.Е., чем причинили вред конкурсной массе.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций относительного того, что в данном конкретном случае намеренное сокрытие как самим умершим гражданином своего имущества от кредиторов, так и его наследниками, не подтверждено достаточными и безусловными доказательствами, и, как следствие, не доказано наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов оспариваемыми сделками (бездействием Должника).
В силу положений пунктов 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве имущество умершего должника, составляющее его наследственную массу, включается в конкурсную массу, а на стороне должника принадлежащие ему права и обязанности осуществляются его наследниками. При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления № 45, раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
В данной ситуации круг наследников, принявших наследство от Леонова В.Е., финансовому управляющему известен, право собственности на спорное имущество в порядке наследования зарегистрировано ими в установленном законом порядке, сведения о чем являются публичными и общедоступными для широкого круга лиц, следовательно, нет оснований для признания Леонова Е.В. и Леонова И.В. лицами, намеренно скрывающими имущество своего отца, полученного в качестве наследства, от кредиторов последнего, и в связи с этим имеющими цель причинить имущественный вред кредиторам Должника.
Кроме того, право наследников на принятие наследства может быть ограничено лишь в исключительных случаях (статья 1117 ГК РФ), а такие обстоятельства финансовым управляющим в обоснование своих требований не приводились ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-45932/2023/сд.1, оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Леонова Владимира Евгеньевича (ИНН 471900107184) - Мусиенко Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсной массы умершего гражданина Леонова Владимира Евгеньевича (ИНН 471900107184) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
