Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Нурутдиновой А.В. по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-97315/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС2», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера Е, помещение 1, ОГРН 1207800010220, ИНН 7806569540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16-17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о признании уведомлений о расторжении договоров лизинга от 16.12.2021 № 34200-СПБ21-АМ-Л, № 34198-СПБ-21-АМ-Л, № 34199-СПБ-21-АМ-Л и от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л недействительными.
Определением от 24.11.2023 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.06.2024 и постановление от 03.02.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что у лизингодателя были основания для расторжения спорных договоров лизинга и изъятия предметов лизинга; договоры лизинга считаются расторгнутыми с 01.09.2023; судами сделан ошибочный вывод о некорректности распределения лизингодателем поступивших от лизингополучателя платежей; лизингополучателем не исполнена обязанность по оплате страховой премии в установленные сроки; лизингополучатель признал наличие задолженности по уплате неустойки путем добровольного указания в назначении платежа в платежных поручениях и направил денежные средства на погашение указанной задолженности; заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, их необходимо рассматривать в совокупности, вместе с тем, расторжение по договорам лизинга от 31.08.2022 № 20755-СПБ-22-АМ-Л и 20756-СПБ-22-АМ-Л лизингополучателем не оспаривается; лизингополучатель не воспользовался своим правом влиять на условия договоров лизинга.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 31.08.2022 № 20755-СПБ-22-АМ-Л и 20756-СПБ-22-АМ-Л, от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л, 34198-СПБ-21-АМ-Л и 34199-СПБ-21-АМ-Л, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное имущество (предметы лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей в соответствии с приложением № 2 к договорам лизинга. Неотъемлемой частью договоров лизинга являются общие условия лизинга.
Во исполнение договоров лизинга Компания передала, а Общество приняло транспортные средства, а именно: легковой автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN Z94C241BBNR258158, предприятие-изготовитель ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ПТС 164301039274053 от 09.12.2021; легковой автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN Z94C241BBNR258194, предприятие-изготовитель ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ПТС 164301039274119 от 09.12.2021; легковой автомобиль KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN Z94C241BBNR258251, предприятие-изготовитель ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ПТС 164301039276891 от 09.12.2021; легковой автомобиль KIA CERATO, 2021 года выпуска, VIN XWEFB416BNC000313, предприятие-изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ПТС 164301038058322 от 22.11.2021; специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384C, 2022 года выпуска, VIN LZGJR4T40NX045043, предприятие-изготовитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd., ПТС 164302055432702 от 12.01.2023; специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384C, 2022 года выпуска, VIN LZGJR4T42NX045044, предприятие-изготовитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd., ПТС 164302055433879 от 12.01.2023.
Между Компанией и публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» были заключены договоры страхования, в том числе от 12.12.2022 № 001AT-22/0853820, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по договору лизинга от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л со сроком оплаты страховой премии в размере 96 327 руб. до 28.12.2022; от 12.12.2022 № 001AT-22/0853821, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по договору лизинга от 16.12.2021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л со сроком оплаты страховой премии в размере 96 327 руб. до 28.12.2022; от 12.12.2022 № 001AT-22/0853822, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по договору лизинга от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л, со сроком оплаты страховой премии в размере 96 327 руб. до 28.12.2022; от 12.12.2022 № 001AT-22/0853842, в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по договору лизинга от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л, со сроком оплаты страховой премии в размере 116 505 руб. до 02.01.2023.
Несмотря на неоднократные направления Обществу счетов на оплату страховой премии по договорам лизинга, им не была исполнена обязанность по оплате страховой премии в установленные сроки.
Лизингодателем за свой счет была произведена оплата страховой премии по договорам лизинга, о чем был уведомлен лизингополучатель.
В соответствии с пунктами 6.1 договоров лизинга и пунктом 6.1 общих условий лизинга размеры и сроки внесения лизинговых платежей определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам лизинга.
Согласно пункту 5.1.2 общих условий, в случае если обязанность по страхованию предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать предмет лизинга в страховой компании по своему выбору, на условиях договора лизинга и оплатить страховую премию за лизингополучателя. В этом случае лизингополучатель, за которого страховую премию оплатил лизингодатель, обязан компенсировать лизингодателю расходы по оплате страховой премии, понесенные лизингодателем в связи с исполнением соответствующего поручения. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по компенсации расходов по оплате страховой премии возникает с даты оплаты страховой премии лизингодателем.
Лизингодатель в любой момент вправе удержать понесенные за лизингополучателя расходы по оплате страховой премии в рамках исполнения соответствующего поручения лизингополучателя из суммы полученного лизингового платежа в соответствии с пунктом 6.12 общих условий. При этом плата за выполнение лизингодателем поручения лизингополучателя отдельно не взимается, а включена в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно пункту 6.12 общих условий стороны установили следующую очередность погашения требований лизингодателя:
1) для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения;
2) для погашения задолженности за услуги добровольного страхования имущественных рисков предмета лизинга (пункт 5.1 общих условий);
компенсации обязательных платежей, штрафов и иных санкций, удержанных с лизингодателя уполномоченными органами или оплаченных лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга (пункт 4.18 общих условий);
возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) если такие расходы в соответствии с договором лизинга произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем;
оплаты услуг лизингодателя оказанных лизингополучателю в размере утвержденных тарифов, если лизингополучатель не произвел оплату;
компенсации расходов по оплате франшизы, понесенных лизингодателем (пункт 5.2.1 общих условий);
возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии, за заключение договора добровольного страхования риска возникновения убытков лизингодателя (за исключением страхования, предусмотренного разделом 4 договора лизинга), если такое страхование предусмотрено договором лизинга, расходы на оплату страховой премии произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем.
При наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, очередность погашения такой задолженности определяется лизингодателем самостоятельно;
3) для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;
4) для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;
5) для погашения иных санкций, установленных договором лизинга;
6) для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга.
При наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателем договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно.
Лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности на адрес электронной почты в соответствии с пунктом 14.5 общих условий.
Пунктом 12.2 общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случаях, в том числе, предусмотренных подпунктом «в» и «д», если просроченная задолженность по уплате лизингового платежа превышает 15-ть календарных дней, а также в случае нарушения лизингополучателем общих условий лизинга и условий договора.
Полагая, что лизингополучателем были допущены просрочки внесения лизинговых платежей по договорам от 31.08.2022 № 20755-СПБ-22-АМ-Л за период с февраля 2023 года по август 2023 года, от 31.08.2022 № 20756-СПБ-22-АМ-Л за период с февраля 2023 года по август 2023 года, от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года и от 16.12.29021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления от 01.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
Не возражая против расторжения договоров от 31.08.2022 № 20755-СПБ-22-АМ-Л и 20756-СПБ-22-АМ-Л, лизингополучатель не согласился с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л, 34198-СПБ-21-АМ-Л, 34199-СПБ-21-АМ-Л и от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л.
Указывая на неправомерность отказа от исполнения обязательств по указанным договорам лизинга и на отсутствие правовых оснований для изъятия предметов лизинга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров лизинга по правилам статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общих условий договоров, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
Такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
Вместе с тем, лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 13 Обзора, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
Пунктом 12.2 общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случаях, в том числе, предусмотренных подпунктами «в» и «д», если просроченная задолженность по уплате лизингового платежа превышает 15-ть календарных дней, а также в случае нарушения лизингополучателем общих условий лизинга и условий договора.
Право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга реализовано Компанией путем направления Обществу уведомлений от 01.09.2023 № ИСХ-7327-АМ, ИСХ-7325-АМ, ИСХ-7326-АМ и ИСХ-7328-АМ.
Обращаясь с иском, Общество указало, что на дату расторжения спорных договоров лизинга у него отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей и сумма неисполненного обязательства составила 0%. При этом просрочка по оплате лизинговых платежей возникала в связи с нарушением лизингодателем условий договоров лизинга в части самостоятельного распределения перечисленных лизингополучателем платежей, вопреки их назначению.
Полагая, что односторонний отказ от исполнения договоров лизинга является правомерным, ответчик указывает на допущенные истцом просрочки, ссылается на положения пункта 15 Обзора, согласно которому при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом, а также на положения пункта 6.12 общих условий.
Между тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.
Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
Учитывая изложенное, условие договоров лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным, о чем прямо указано в пункте 27 Обзора, а положения пункта 6.12 общих условий в части, устанавливающей не отвечающую статье 319 ГК РФ очередность зачисления платежей, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, как правомерно указали суды, имеет место некорректное разнесение ответчиком платежей по договорам лизинга от 16.12.2021 № 34200-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, от 16.12.2021 № 34198-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, от 16.12.29021 № 34199-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года и от 20.12.2021 N 34385-СПБ-21-АМ-Л за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, в связи с чем суды признали обоснованными доводы истца о возникновении задолженности по договорам лизинга в связи с некорректным исполнением ответчиком положений пункта 6.12 общих условий.
Как верно указано судами, пункт 13 Обзора разъясняет, что нарушение лизингополучателем обязательства является незначительным, если иное не доказано, при соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по спорным договорам.
Судами также установлено, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга направлены письмом от 01.09.2023, которое получено лизингополучателем 18.09.2023.
Согласно пункту 14.5 общих условий лизинга следует, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения считаются доставленными по истечении 7-ми дней с момента отправки.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды, учитывая момент получения Обществом уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и отсутствия на указанную дату задолженности на стороне лизингополучателя, а также то, что сумма неисполненного обязательства по спорным договорам лизинга составляет менее 5 %, пришли к обоснованному выводу о том, что в данному случае односторонний отказ от исполнения договоров лизинга является недопустимым в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для применения к истцу такой исключительной меры, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и соответственно, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 16.12.2021 № 34200-СПБ21-АМ-Л, № 34198-СПБ-21-АМ-Л, № 34199-СПБ-21-АМ-Л, от 20.12.2021 № 34385-СПБ-21-АМ-Л являются недействительными сделками, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суды учли, что изъятые предметы лизинга не были реализованы, в связи с чем, удовлетворение требований истца будет способствовать защите и восстановлению его нарушенных прав.
Довод жалобы о необходимости сальдирования итоговых результатов всех договорных лизинговых взаимоотношений истца и ответчика подлежит отклонению, поскольку предметом рассматриваемого спора является признание незаконным одностороннего отказа от исполнения спорных договоров лизинга и его обстоятельства не сводятся к установлению наличия (отсутствия) правовых оснований для взыскания дебиторской задолженности по одному из таких договоров лизинга.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-97315/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.
|
