Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светлана» представителя Овчинникова Г.А. (доверенность от 16.06.2025),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-78352/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Светлана», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 37, лит. А, пом. 3-Н, комн. 2, ОГРН 1027810348488, ИНН 7826040338 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании за счет средств казны Санкт-Петербурга 2 245 702,04 руб. в возмещение убытков по договору аренды от 20.07.2009 № 15-А006982.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 15.11.2024 и постановление от 20.02.2025, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Комитет полагает, что судами неверно определен период, за который подлежит взысканию возмещение убытков; в случае отсутствия отчета об оценке при подаче заявления о приватизации невозможно точно определить срок для принятия решения о выкупе. По мнению подателя жалобы, противоправность действий Комитета, являющаяся основанием для взыскания возмещения убытков, закончилась моментом начала исполнения судебных актов по делу № А56-75561/2023 (заключением договора на проведение оценки).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 15-А006982 (далее - Договор) аренды нежилого помещения 27-Н площадью 140,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003008:2454 (ранее 78:3008:1:1:10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, лит. А, сроком действия до 19.06.2010.
Дополнительным соглашением от 15.10.2009 № 1 срок действия Договора продлен до 19.07.2019.
Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в отсутствие возражений со стороны Комитета и в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Договор считается продленным на неопределенный срок.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 27.03.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании Договора помещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
Заявление зарегистрировано Комитетом 29.03.2023 под номером 05-26-30561/23-0-0.
Письмом от 10.05.2023 № 05-26-30561/23-0-3 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения ввиду отсутствия на день обращения государственной регистрации Договора.
Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-75561/2023 отказ Комитета в выкупе помещения, выраженный в письме от 10.05.2023 № 05-26-30561/23-0-3, признан незаконным; на Комитет возложена обязанность совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение помещения.
Во исполнение указанного решения 28.05.2024 между Комитетом (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор № 5149-ПП купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
Общество, ссылаясь на то, что в период с 22.07.2023 по 27.05.2024 ввиду неправомерных действий Комитета оно было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением на основании Договора, направило Комитету претензию с требованием о возмещении 2 245 702,04 руб. убытков.
Оставление Комитетом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.
Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75561/2023 отказ Комитета Обществу в выкупе арендуемого имущества уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора у судов имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков, поскольку при осуществлении Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.
В данном случае в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений и нарушения предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи помещений в собственность Общества, последнее было вынуждено в период с 22.07.2023 по 27.05.2024 пользоваться помещениями на основании договора аренды и вносить арендную плату, соответственно, понесло убытки в размере арендной платы, внесенной за этот период, то есть с момента, когда ответчик в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ обязан был направить Обществу проект договора купли-продажи, и до момента, когда договор фактически был заключен.
Признавая доказанным факт причинения Обществу убытков в результате незаконных действий Комитета, суды правильно применили статью 15 ГК РФ, положения статей 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, правильно оценили обстоятельства данного дела с учетом имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием этих же лиц делу № А56-75561/2023.
Вопреки доводам Комитета, удовлетворяя требование о взыскании возмещения убытков, суды правильно определили период необоснованного получения арендодателем арендной платы по договору аренды с 22.07.2023 по 27.05.2024. С учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (2 месяца + 2 недели + 10 дней), и разумного времени составления отчета об оценке рыночной стоимости объектов договор купли-продажи мог быть заключен в июле 2023 года, однако в результате отказа Комитета, незаконность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, был заключен только 28.05.2024.
Выводы судов в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения убытков в виде вынужденной уплаты арендных платежей с учетом того, что обязанность Общества по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора купли-продажи (не позднее июля 2023 года).
Ввиду изложенного исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены в полном объеме.
Суды исследовали все обстоятельства, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, проверили все доводы сторон, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, и мотивированно отклонили их.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-78352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
