Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 03.07.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-92832/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), о взыскании 24 564 руб. 93 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Центра взыскано 24 564 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков.
Дополнительным решением от 07.11.2024 суд взыскал с Общества в пользу Центра проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 24 564 руб. 93 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 решение от 07.11.2024 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что суды ошибочно применили положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 1068 ГК РФ. Так, по мнению заявителя, суды не учли, что Салимгареева Р.С. осуществила захват и дальнейшее использование помещения; выдавая гарантийное письмо и расписку Салимгареева Р.С. действовала от собственного имени и не могла своими действиями наделить Общество правами и обязанностями, притом, что полномочия на подписание документов у нее отсутствовали; Общество не было уведомлено о захвате помещения, ключи от помещения у него отсутствуют, равно как и отсутствует право распоряжаться (предоставлять) и пользоваться помещением самостоятельно без правоустанавливающих документов. Кроме того, кассатор считает, что в акте обследования указаны несоответствующие действительности сведения о том, что якобы Общество осуществляло использование помещения в спорный период. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил нормы пунктов 3.1, 3.9 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Распоряжение).
В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе и дополнении к ней.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности находится объект нежилого фонда площадью 155,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001293:2336, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 7, лит. А, пом. 4-Н (далее - объект).
В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/ государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).
Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественника Комитета) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с Уставом Центр уполномочен производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.
Актом обследования от 14.04.2021, проведенного на основании приказа Комитета по контролю от 14.04.2021 № 3134-ПО, выявлены следующие нарушения: несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета, использование без правоустанавливающих документов.
Из акта обследования следует, что объект используется под жилые цели сотрудниками Общества.
Сотрудниками Комитета по контролю 14.04.2021 пользователю объекта (Салимгареевой Р.С.) выдано уведомление серии УЮ № 006384 о необходимости добровольного освобождения объекта в срок до 21.04.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Центром. Дополнительно указано, что расходы, связанные с освобождением объекта от имущества, незаконно размещенного на объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.
Данное уведомление получено Салимгареевой Р.С. (дворником Общества), о чем имеется ее подпись.
Распиской от 18.10.2021, составленной Салимгареевой Р.С., подтверждается нахождение имущества на объекте в отсутствие правовых оснований.
Гарантийным обязательством от 18.10.2021 Салимгареева Р.С. обязалась освободить объект в срок до 19.10.2021, против демонтажа и утилизации оставленного имущества не возражала, претензий имущественного характера не имела.
Сотрудниками Комитета по контролю было установлено, что в указанном объекте также проживали сотрудники (дворники) Общества, а именно: Донгак Б.В. и Донгак Ч.М., Лузько Т.И.
Факт наличия трудовых отношений с Обществом подтверждается справкой от 16.09.2023 и удостоверением № 89-01-2023, выданными Обществом.
Поскольку требование уведомления Комитета по контролю от 14.04.2021 Обществом не исполнено в полном объеме, в адрес Центра была направлена заявка от 17.05.2021 № 644ЗС/2021 о незаконном использовании объекта и принятии мер, направленных на его освобождение.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 26.02.2024 Центр (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН» (далее - Компания; подрядчиком) контракт от 26.02.2024 № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного объекта нежилого фонда, стоимость которых составила 24 564 руб. 93 коп.
Актом от 02.05.2024 № 06-01-543/24 подтверждается освобождение объекта в принудительном порядке.
Центр передал, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района СанктПетербурга» актом от 05.05.2024 приняло освобожденный от третьих лиц и их имущества объект.
Указывая на то, что денежные средства, уплаченные Центром Компании за освобождение объекта по контракту, являются убытками (расходами на освобождение помещения) и подлежат возмещению за счет Общества, Центр обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Судами установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося объекта нежилого фонда от находившегося в нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены в том числе контрактом от 26.02.2024 № ЭА3/2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2024 № 161, счетом на оплату от 21.06.2024 № 6, платежным поручением от 08.07.2024, актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 5, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 11.07.2024 № 0990002.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить объект, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, признав доказанным факт несения Центром расходов в заявленном размере, оцененных судами в качестве убытков, правомерно удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Суды верно отметили, что Общество является надлежащим ответчиком по делу.
Актом обследования объекта от 14.04.2021 установлено, что объект используется под жилые цели сотрудниками Общества, что подтверждается актом обследования Комитета по контролю от 14.04.2021, распиской и гарантийным обязательством сотрудника (дворника) Общества - Салимгареевой Р.С.
Выводы судов о том, что составление расписки и гарантийного обязательства сотрудником Общества свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия сотрудника Общества явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 ГК РФ, являются обоснованными.
Вопреки доводу Общества, судами правильно установлено, что обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных Распоряжением и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга»; результаты обследования отражены в соответствующем акте.
По существу доводы Центра выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-92832/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.
|
