Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,
рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-110041/2018, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о признании Сытина Романа Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 15.04.2019 в отношении Сытина Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.
Определением от 27.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сытина Р.А. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражным судом установлено, что на депозитном счете арбитражного суда находятся 25 000 руб., внесенные ФНС России во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В арбитражный суд 22.08.2024 обратилась ФНС России с заявлением о возврате с депозитного счета суда 25 000 руб.
В рамках рассмотрения заявления ФНС России арбитражный управляющий Киселев Д.Н. 03.10.2024 обратился с ходатайством о перечислении в его пользу денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего.
Определением от 04.12.2024 суд перечислил арбитражному управляющему Киселеву Д.Н. с депозитного счета 25 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение от 04.12.2024 было отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Киселева Д.Н. о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации Сытина Р.А. отказано. Заявление ФНС России о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено для разрешения в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев Д.Н. просит отменить постановление от 21.03.2025, оставить в силе определение от 04.12.2024.
Указывая на неоднократное обращение в суд с соответствующим ходатайством, податель жалобы полагает не соответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока для заявления ходатайства о выплате вознаграждения и, как следствие, неправомерным вывод об утрате права на обращение в суд с заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала против ее удовлетворения.
От арбитражного управляющего Киселева Д.Н. 30.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина-должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу.
Суд первой инстанции, сославшись на факт отсутствия у Сытина Р.А. имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, установив право арбитражного управляющего на вознаграждение в размере 25 000 руб. и наличие указанных средств на депозите суда (внесены по платежному поручению от 10.10.2018 № 234104 ФНС России), заявление арбитражного управляющего Киселева Д.Н. о перечислении 25 000 руб. с депозитного счета суда удовлетворил.
Установив, что установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 11.12.2019, тогда как заявитель с рассматриваемым заявлением обратился 03.10.2024, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Киселева Д.Н. отказал.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела.
Между тем из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Киселев Д.Н. при обращении в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения с депозита суда с соответствующим ходатайством не обращался, а суд первой инстанции после принятия данного заявления к производству при наличии соответствующих возражений ФНС России вопрос уважительности пропуска срока на подачу указанного заявления не выяснял, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 Постановления № 12.
Установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов после принятия его к производству, суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 12, не выяснял причины пропуска указанного срока, не дал оценку их уважительности, что следует из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Вместе с тем, как утверждает податель кассационной жалобы, с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и возмещения судебных расходов Киселев Д.Н. обратился 16.12.2019. После отказа в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения по причине нахождения денежных средств на депозите суда (определение от 08.07.2020) арбитражным управляющим дважды подавались заявления о перечислении вознаграждения с депозита (10.07.2020 и 13.01.2021), которые остались без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Данные обстоятельства не исследовались судами.
Таким образом, причины пропуска Киселевым Д.Н. срока на подачу заявления не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определение от 04.12.2024 в полном объеме и постановление от 21.03.2025 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и разрешить спор с соблюдением требований процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-110041/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
В остальной части постановление от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения. |
