Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Поздняковой Н.Н. представителя Позднякова Р.Г. (доверенность от 13.02.2025),
рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-54853/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Квирия Анна Ираклиевна, ОГРНИП 319784700326780, ИНН 782688093703, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Наталье Николаевны, ОГРНИП 318784700173442, ИНН 081409366053, о взыскании 3 038 689,28 руб. стоимости фактически потребленной электрической энергии.
Решением суда от 08.08.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение от 08.08.2024 отменено; с Поздняковой Н.Н. в пользу Квирия А.И. взыскано 709 450,35 руб. задолженности, 11 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Позднякова Н.Н., считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит отменить постановление от 14.03.2025, оставить в силе решение от 08.08.2024. По мнению Поздняковой Н.Н., апелляционный суд ошибочно применил положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложил на нее обязанность по оплате электроэнергии; обязанность по обеспечению электроснабжения возложена на арендодателя, что следует из пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения); показания прибора учета не подтверждают, что электроэнергия использовалась исключительно Поздняковой Н.Н., более того, имеются расхождения в показаниях прибора учета, представленного в расчете Квирия А.И., и зафиксированных в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом договора с ресурсоснабжающей организацией и оплаты фактически потребленной ответчиком электроэнергии, что исключает образование неосновательного обогащения на стороне Поздняковой Н.Н.; апелляционный суд необоснованно изменил предмет и основания исковых требований Квирия А.А.
В судебном заседании представитель Поздняковой Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
От Квирия А.И. поступило ходатайство, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12.12.2019 Квирия А.И. является собственником нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:36:0005504:7393, общей площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 34, лит. А (далее - Помещение).
На основании заключенного между Квирия А.И. (арендодателем) и Поздняковой Н.Н. (арендатором) договора аренды от 09.02.2021 № б/н Помещение передано арендатору во временное владение и пользование на срок по 08.01.2022 включительно; после истечения указанного срока сторонами заключен новый договор от 01.05.2023 № б/н аренды указанного Помещения.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» 30.11.2023 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, по результатам которой выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления предпринимателем Квирия А.И. электроэнергии (мощности) для энергоснабжения Помещения в период с 01.12.2022 по 30.11.2023, о чем составлен акт № 9078115/ПЭК.
На основании указанного акта предпринимателю Квирия А.И. выставлен счет от 14.12.2023 № 49900057 на оплату 6 077 378,56 руб. стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Квирия А.И., полагая, что с учетом условий вышеуказанных договоров аренды лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, является арендатор Помещения, направила предпринимателю Поздняковой Н.Н. претензию от 28.02.2024 с требованием уплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Оставление Поздняковой Н.Н. указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Квирия А.И. с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что в соответствии с условиями договоров аренды от 09.02.2021, от 01.05.2023 предприниматель Квирия А.И. является лицом, обязанным обеспечивать Помещение электроснабжением, а следовательно, основания для возложения на арендатора неблагоприятных последствий незаключения арендодателем договора энергоснабжения в виде возмещения стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в настоящем случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично. Апелляционный суд установил, что согласно пункту 3.1.3 договоров аренды от 09.02.2021, от 01.05.2023 арендная плата не включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные платежи, в том числе электроэнергию; при этом, поскольку арендатором Помещения - Поздняковой Н.Н. осуществлялось фактическое потребление электроэнергии, она обязана возместить арендодателю стоимость потребленной электроэнергии согласно действующим тарифам на электроэнергию на основании показаний прибора учета, а не стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.
По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).
В силу пункта 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 189 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.
По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 по делу № 307-ЭС17-11820, равно как и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-6501, не исключается возможность взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с лица, фактически потребляющего электроэнергию, при наличии в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ответ на вопрос 5).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суды, истолковав условия договоров аренды от 09.02.2021, от 01.05.2023, пришли к выводу о том, что в настоящем случае на арендатора не возложена обязанность самостоятельно заключить договор энергоснабжения; в силу пункта 2.1.4 договора аренды от 09.02.2021 и пункта 2.2.2 договора аренды от 01.05.2023 обязанность по обеспечению Помещения электроснабжением возложена именно на арендодателя.
В то же время в пункте 3.1.3 договоров аренды от 09.02.2021, от 01.05.2023 стороны указали, что арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи (за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора).
Коммунальные и эксплуатационные платежи арендатор компенсирует арендодателю с даты подписания акта приема-передачи на основании показаний приборов учета и счетов, выставленных арендодателю коммунальными и эксплуатационными службами, снабжающими организациями (пункт 3.1.4 договора аренды от 09.02.2021).
Согласно пункту 3.1.4 договора аренды от 01.05.2023 коммунальные и эксплуатационные платежи арендатор оплачивает самостоятельно компаниям, предоставляющим услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, условиями договоров аренды от 09.02.2021, от 01.05.2023 не предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, вместе с тем на него возложена обязанность несения фактических расходов на оплату потребленной электроэнергии согласно действующим тарифам на электроэнергию на основании показаний приборов учета.
Как следует из материалов дела, в том числе из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 30.11.2023 № 9078115/ПЭК, в спорном помещении имеются приборы учета ЦЭ2727 № 0068441, ЦЭ2727 № 0068906, из указанного акта также следует, что в спорный период указанные приборы учета были опломбированы.
Согласно произведенному истцом справочному расчету стоимость потребленной Поздняковой Н.Н. электроэнергии исходя из показаний соответствующего прибора учета за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 составила 709 450,35 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом наличия в Помещении двух приборов учета расчет потребленной именно Поздняковой Н.Н. электроэнергии произведен только по показаниям прибора учета ЦЭ2727 № 0068441, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке статей 64, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Поздняковой Н.Н. о том, что в материалы дела не представлены доказательства заключения Квирия А.И. договоров с ресурсоснабжающими организациями, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае и был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что в свою очередь не опровергает наличие оснований для возмещения арендатором стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд признал доказанными основания для взыскания с Поздняковой Н.Н. в пользу Квирия А.И. 709 450,35 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не находит подтверждения в материалах дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции не изменил ни основание, ни предмет иска, а дал правильную квалификацию спорным правоотношениям и определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что не противоречит процессуальному законодательству.
Доводы кассационной жалобы Поздняковой Н.Н. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-54853/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
|
